"Ainsi même si le premier comportement est anodin, il doit par extension être perçu comme une agression à cause de la relation qu’il a dans la théorie islamique avec d’autres qui peuvent ,eux , être clairement agressifs et ce indépendamment de la volonté de la personne dont le comportement est mit en cause."

D’abord ce que tu désignes par ce qualificatif "anodin" est ton appréciation personnelle (j’en ai bien sûr une toute autre mais peu importe, ici je note que tu fais un biais de la tâche aveugle)... Dés lors que tu t’appuies sur ton opinion, le reste de ta remarque perd grandement en pertinence. Perso, je ne considère pas qu’il est "anodin" de se voiler (en 2018) ou de manger exclusivement de la viande abattue selon un rituel défini pour une raison concrète, au moins pour le second : quand on achète une telle viande, on finance directement un culte. C’est un geste politico-religieux concret qui n’a rien d’anodin et ceci est décorrélé de l’opinion que je ou tu peux en avoir. Ensuite je ne sais pas ce que signifie "théorie islamique", ce terme introduit un flou dispensable et polluant. Enfin tu reproche un lien entre deux "comportements", ce que fais bien AVV, on est d’accord, en omettant la réalité : ces comportements sont effectivement issus d’un même droit : bon là il faudrait préciser de quel droit on parle, étant donné qu’il y a évidemment des différences dans les pays de l’OCI, mais c’est une relation que l’on peut faire dans notre propre droit. Par exemple dans le code forestier français, prendre des champignons, même sur une forêt domaniale est considéré comme du vol, de même que prendre un sens interdit en voiture est une infraction au code de la route. Si tu acceptes le droit français tu acceptes les 70 et quelques codes qui le constituent, autrement il faut aller vivre dans un pays où un autre droit s’applique.De la même façon la loi islamique est un droit uni, insécable comme le dit AVV. 

"On ne peut sortir de cette dernière que par des processus de personnification (l’Islam devient un être total doté d’une volonté et d’une finalité ) et de réification (les musulmans ne sont que des objets répondant aux impulsions de cet être collectif supérieur qu’est l’islam)."

Les musulmans pratiquants obéissent à des lois, des textes précis (interprétés différemment certes, mais bien existants). En plus de la loi, il y a comme dans tout groupe pratiquant un culte une prééminence des pratiquants sur les non-pratiquants, les premiers donnant le la de la pratique aux autres, ici les "musulmans de culture". En gros un 1/3 d’entre eux fréquentent la mosquée, lieu où l’imam prêche, donne des recommandations, etc. Ce sont bien ces recommandations qui sont exprimées aux autres, les "moins pratiquants" ou juste de culture. Ce n’est pas faire de la réification que de le dire mais juste un constat : quand une écrasante majorité pense que la femme musulmane doit être voilée, peu importe qu’une minorité pense que non : on doit considérer l’avis majoritaire (cf. l’ijma). J’imagine que la majorité des musulmans de France sont opposés à la lapidation pour adultère, donc indépendemment de ce qu’il y a dans la loi, on peut dire que cette majorité impose une norme aux autres consistant à considérer que la lapidation ne doit pas être appliquée. La loi est un fait, la pratique un autre fait, les deux coexistent.