@Qirotatif

vous ne pouvez comprendre le coran que seulement en le prenant dans son intégralité" associé au "de toute façon, c’est la parole de Dieu, parole qui est infinie" : double-argumentation bidon qui vise à justifier que l’islam ne pourrait pas être étudié par un non-muz

En l’occurrence, dans les liens que j’ai donné, Onfray mit à part, il parle surtout  d’autres musulmans qui ont aussi la prétention  d’être dépositaire d’une interprétation objective et incontestable des textes religieux.

Et effectivement, c’est quelque chose qu’on peut remarquer : les antis islam ont la même approche que les islamistes les plus rigoristes.  Dans un article, on explique que certains islamistes radicaux  ont plus de considération pour un Eric Zemmour que pour un Tariq Ramadan qu’ils considèrent comme un enfumeur. Et ce serait sans doute pareil pour Bajrafil.

Autre chose : je remarque aussi, c’est que les anti islams ont cette tendance tout à fait étrange de mettre les radicaux au centre des Français de confession musulmane, comme s’ils constituaient une élite qui a autorité sur les autres musulmans. Ce qui permet de dire osef de la majorité reléguée ainsi à la passivité car de toute façon elle suivra le mouvement comme les allemands l’ont fait pour les nazis ( cfr Perre Sanders plus haut mais il n’est pas du tout le seul à avoir ce raisonnement hasardeux , je l’ai déjà lu et entendu plusieurs fois ). De quelle façon arrivent-t-ils à placer au centre des gens qui sont à la périphérie ? Sur quoi se basent-ils exactement ?

Bref, il y’a là toute un champ à explorer dans cette convergence intellectuelle sur l’islam entre les islamistes rigoristes et les anti islam , dans cette tendance que les uns ont à accorder du crédit ou du respect aux autres , comme si chaque camp voulait donner de l’importance à l’autre …