Depuis l’affaire du festival « interdit aux blancs » (et ce n’était pas exactement de cela qu’il s’agissait), j’ai essayé de m’intéresser à la « non mixité » en m’appuyant sur les explications de ses défenseurs. Ce n’est pas facile à comprendre car ces gens ont un langage qui leur est propre : soit ils ont inventé leurs propres mots, soit ils donnent de nouveaux sens à des mots déjà existants. Par exemple, lorsqu’ils parlent de « racisme », ce mot n’a pas le contenu que le commun des mortels lui donne. Chez eux, ce n’est pas l’hostilité qu’aurait un individu pour un autre du fait des caractéristiques raciales qu’il lui attribue, il signifie autre chose qui se joue à un autre niveau.

Je n’ai pas tout compris dans le détail mais vu l’effort que j’ai du fournir pour en arriver à saisir les bases, le principal obstacle de ces gens là, c’est de réussir à se faire comprendre, leur langage est vraiment bizarre (peut être parce qu’il vient essentiellement de l’anglais des universités américaines, je ne sais pas) .

Ca va même plus loin : ils font tout pour ne se faire comprendre que d’eux-mêmes, c’est une de leur caractéristique. Du coup, je comprends tout à fait les gens qui n’ont ni le temps, ni l’envie de faire cet effort de compréhension de leur thèses et de décryptage de leur langage alambiqué et qui considèrent que leur jargon n’est qu’un artifice qui ne sert qu’à dissimuler un vrai racisme envers les blancs et un vrai sexisme envers les hommes (même si je pense que ce n’est pas exact , il faut savoir que malgré ce que cette jeune femme pense , il existe au sein de ces mouvements des courants qui prônent une non mixité blanche ou masculine par exemple).

En tous cas ces gens là seront perçus en France comme des racistes et des sexistes quand bien même ils ne le seraient pas ,ce sera principalement de leur faute et étant donné ce que je sais de leur univers mental , je pense qu’ils s’en fichent.