@Qirotatif

-" il est normal de considérer que certaines croyances sont néfastes" Ce n’est pas "normal", c’est juste un constat, pas un jugement et sinon, non, ce n’est pas une "illusion", les athées ne tuent pas ou ne mutilent pas leurs gosses au nom de leur athéisme.

 

------> Tu peux tourner ça dans tous les sens, le fait que tu juges cela néfaste est un jugement et moral qui plus est. Autre chose, les athées sont aussi des croyants, ça ne les empêches pas de mutiler des gosses ou de commettre des actes dans ce genre au nom de leur croyance ( qui n’est pas l’athéisme mais ça peut être autre chose comme le nationalisme , le communisme ou le nazisme , on ne va pas me dire que dans toutes les armées depuis la nuit des temps , il n’y a jamais eu d’athées).

L’opposition entre croyants et athées est superficielle, en fait elle ne veut rien dire, nous sommes tous des croyants, y compris les athées. Tu dis que mes rappels sont inutiles et pourtant , tu  reprends cette distinction entre athéisme et croyance que mes rappels ont précisément déconstruit. 

"Concrètement lorsqu’une personne dit « cette croyance pose problème », elle le dit en fonction du système de valeurs qui l’anime et ces valeurs se fondent toujours sur des axiomatiques qui ne reposent sur rien d’autre que l’intime conviction.". Oui et non, d’abord il y a le constat des effets de tel comportement induit/animé par telle croyance. Si on ne s’entend pas là-dessus, inutile de poursuivre 

------> On ne va pas s’entendre là-dessus, raison pour laquelle j’ai fait mes rappels que tu as jugé inutile, mon but était précisément de déconstruire ton présupposé. C’est exactement ce que je t’expliquais : on ne s’entendra pas là-dessus et j’ai expliqué pourquoi.

-car cela vient à réduire tout comportement à une "intime conviction" qu’il serait interdit de considérer.

------> Chacun a le droit de considérer ce qu’il veut. Mais jusqu’à preuve du contraire ces considérations morales  ne pas absolument objectives , elles sont subjectives et s’appuient sur des convictions personnelles. 

- tout ce vaut parce que chacun a son syst e valeur qui repose sur son intime conviction. 

------> Non, tout ne se vaut pas mais tout le monde n’évalue pas de la même façon. Cette évaluation repose sur des valeurs, qui elles mêmes s’appuient sur l’intime conviction, et à l’origine de ces convictions, il y’a des croyances.  Ce n’est pas du relativisme, c’est une mise en perspective.

 

-La méthode scientifique a une histoire bien plus ancienne que le paradigme des lumières à laquelle tu sembles la réduire. 

------> Je ne réduit pas la méthode scientifique aux lumières, je sais pertinemment qu’elle a existé bien avant mais je ne vais pas m’étendre sur la spécificité de la révolution galiléenne car ce sera selon toi un rappel inutile donc passons.

en réalité peu de gens se préoccupent de contester l’hypothèse de la Terre plate parce que son simple énoncé repose sur des éléments tellement grossiers que c’en est inutile

------> Je n’ai pas dit que des gens se préoccupent de la contester mais que des gens se sentent agressé par cette théorie d’où leurs réactions disproportionnée en faisant de cela un problème alors que ça n’en est pas un.