@Qaspard Delanuit

Non, vous inversez le sens de la relation qui n’est pas commutative, cad, qu’elle va des phénomènes vers l’humain et non l’inverse.

L’humain observe les faits récurrents et constants des phénomènes pour pouvoir les modéliser et les recopier. Mais si ces phénomènes récurrents et constants n’existaient pas "en soi", il serait impossible de les modéliser et les recopier.

Peu importe la manière de les expliquer, le fait est qu’ils doivent nécessairement exister "en soi" et la preuve tautologique est qu’ils existent indépendamment de l’observation humaine ! Votre raisonnement est le même que le sieur Jean Robin, cad, consistant à dire que la réalité dépend de l’humain et n’existe pas indépendamment de lui. En suivant cette logique absurde, cela revient à dire qu’avant l’humain conçoivent la Terrecomme une sphère, celle ci était plate et on risquait de tomber dans le vide en allant au bord. Selon cette logique, si le mouvement platiste redevient majoritaire, alors, on risquera à nouveau de tomber dans le vide ou de se fracasser contre le dôme qui entoure la Terre plate.

La cohérence de l’Univers existe donc de par elle même et fonctionne indépendamment de l’humain. Par contre, la question de savoir si la manière de l’expliquer est plus ou moins fidèle reste toujours posé, mais c’est là une question propre à l’humain. C’est lui qui tend à s’approcher de ce qu’est"en soi" la réalité physique de l’Univers. L’inverse n’est pas vrai sur le même plan...

Pour donner un exemple, la question de savoir quel truc le magicien utilise est celle du spectateur, pas du magicien, puisque lui le sait parfaitement. L’humain est tel un spectateur se demandant quel truc utilise l’Univers, pas l’inverse. Chacun y va de sa propre théorie, mais seul le magicien peut dire comment fonctionne "en soi" son tour.