samedi 29 juillet 2017 - par Sacha

"L’athéisme est factuellement faux" : Jean Robin lance un défi aux athées !

On a avait perdu la trace de Jean Robin depuis de longs mois. En ces temps troublés, nous avions perdu notre phare. Car, oui, Jean Robin est un phare de la pensée, planté bien droit en plein Pacifique, de l'autre côté de la Terre plate, là où les gens vivent la tête en bas. En cet été radieux, le revoici qui réapparaît, avec un livre qui fera date : 50 preuves que Dieu existe - et qu'il est le Dieu de la Bible. Ce n'est pas une blague : Jean Robin a démontré, avec la rigueur scientifique qu'on lui connaît, l'existence de Dieu ! Des millénaires de controverses sur ce sujet scabreux sont ainsi clos, par l'oeuvre majeure de l'homme aux 37 livres, "converti au christianisme suite à une nuit mystique fin 2014", et qui "vit désormais en Polynésie française où Dieu lui a dit d’aller". Gloire à Lui ! Jean Robin, sûr de sa force, a lancé un challenge aux mécréants dans un message vidéo. Si le défi n'est pas relevé (et comment le serait-il ?), les esprits forts devront naturellement se convertir, à la Vérité de la Sainte Bible.

 

 

Voici, synthétiquement présentées, les 50 preuves de l'existence de Notre Seigneur :

 

Publicité

La Bible

  1. La Bible est le livre à être traduit dans le plus de langues du monde
  2. La Bible est le livre le plus imprimé de l’histoire de l’humanité
  3. Il n’existe aucun autre manuscrit de l’Antiquité que ceux de la Bible qui soient aussi précis et concordants
  4. Les Prédictions Messianiques de la Bible

Jésus

  1. Jésus est l’être humain le plus connu et le plus influent au monde.
  2. Jésus est différent de tous les autres hommes
  3. Jésus est ressuscité

Science

  1. La probabilité pour que l’Univers existe est nulle
  2. La probabilité pour la vie existe sur Terre est nulle
  3. Seul Dieu explique le passage de l’inerte à la vie, de l’absence d’intelligence à l’intelligence, de rien à quelque chose
  4. La cote est le seul os humain qui se reconstitue quand on l’enlève
  5. L’idée du Big Bang est dans la Bible
  6. La Bible et la suspension libre de la Terre dans l’Espace
  7. La Bible et la science de l’Océanographie
  8. La Bible Parle d’un ancêtre commun
  9. Le christianisme a donné la science moderne
  10. Plusieurs des meilleures universités au monde ont été fondées par des protestants
  11. Le protestantisme a permis le développement du capitalisme comme nulle autre religion

Israël & le peuple juif

  1. Israël a été créé comme expliqué dans la Bible
  2. Israël est leader mondial des entreprises de High-tech par nombre d’habitant
  3. Israël est le leader mondial dans la lutte contre la désertification
  4. Israël est le pays qui compte le plus de scientifiques et de techniciens au sein de sa population active
  5. Israël compte le nombre de diplômés par habitant le plus élevé au monde
  6. Israël compte le nombre le plus élevé au monde de publication scientifiques par habitant
  7. Israël comporte la plus forte concentration de médecins
  8. Israël possède le plus de musées au monde par habitant.
  9. Le peuple juif existe et perdure depuis plus de 4000 ans
  10. Les juifs ashkénazes ont le QI moyen le plus élevé
  11. Les juifs ont remporté le plus de prix Nobel par habitant
  12. La protection des juifs par les protestants

Danemark, Finlande, Suède, Le Chambon-sur-Lignon, Etats-Unis, La Scandinavie

  1. La Scandinavie est le phare du monde
  2. Le Danemark est le pays où on est le plus heureux au monde
  3. La Scandinavie est la région la plus prospère au monde
  4. La Finlande est le pays où la liberté de la presse est la plus importante au monde
  5. Les pays scandinaves sont 1er au classement des pays les plus libres
  6. La Norvège est 2ème au monde en PIB par habitant
  7. La Finlande a longtemps été 1ère mondiale au classement PISA (éducation)
  8. La Norvège est le 1er pays au monde en terme d’indice de développement humain (IDH)
  9. La Suède est le pays au monde avec le plus faible écart de revenus
  10. Les pays scandinaves premiers mondiaux en termes d’égalité homme-femme
  11. Les pays scandinaves sont les moins corrompus au monde
  12. La Suède est le premier pays au monde à avoir donné le droit de vote aux femmes
  13. Le Danemark est avec la Corée du Sud le pays le plus connecté au monde
  14. Les pays scandinaves sont les pays les plus démocratiques
  15. Les pays scandinaves dépensent le moins en médicaments parmi les pays de l’OCDE
  16. Les pays scandinaves ont la mortalité infantile parmi les plus faibles du monde
  17. Les pays les plus écologiques sont les pays scandinaves
  18. La Suède (qui comprenait alors la Finlande) fut le premier pays à abolir l’esclavage
  19. Plus fort taux de syndicalisation au monde
  20. L’Islande est le pays où l’on publie le plus de livres par habitant

 

Le message de Jean Robin, on le voit, est de toute première importance. C'est pourquoi l'Auteur a décidé de s'adresser au monde entier, avec cette vidéo en anglais :

 



209 réactions


  • Courouve Courouve 30 juillet 2017 23:04

    Si un tel dieu existait, en choisissant de se manifester il y a quelques millénaires sur l’axe asiatique Nazareth-Jérusalem-Bethléem-Hébron-Médine-La Mecque, il aurait commis une sacrée erreur manifeste d’appréciation (comme disent les juristes) sur le niveau d’évolution de l’espèce humaine dans cette région  !! Ignorait-il donc ce qui se passait alors en Grèce et à Rome (sans parler de la Chine), pour faire des Hébreux un peuple élu, corps mystique de lui-même ??

    Le principe même d’une Révélation istic et tunc est un signe d’arbitraire (pourquoi là-bas, et à cette époque-là plutôt qu’à une autre ?) qui s’accorde bien mal avec la notion d’un dieu parfait, tout-puissant et omniscient.


    • Gollum Gollum 31 juillet 2017 08:28

      @Courouve

      Encore faudrait-il être soi-même tout puissant pour avoir la capacité de juger des actes d’un Dieu tout puissant… smiley


    • zzz999 31 juillet 2017 09:17

      @Gollum :

      Excellent réponse Gollum, j’adore les mecs qui prétendent juger les actions d’une intelligence des millions de fois plus évoluée que leur petite tête quelque statut on donne à cette intelligence.


    • zzz999 31 juillet 2017 09:18

      @Courouve

      Et si Dieu n’existe pas (quelque notion qu’on mette derrière ce concept) comment faites vous pour créer quelque chose à partir de rien, affirmation sous tendant l’athéisme ?


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 31 juillet 2017 10:07

      @zzz999
      "comment faites vous pour créer quelque chose à partir de rien, affirmation sous tendant l’athéisme ?"

      C’est le monothéisme qui affirme que Dieu à créé le monde à partir de rien et non l’athéisme. Un athée ne pense généralement pas que le monde a été "créé", mais il constate simplement que le monde est. Se demander ce qu’il y avait "en premier" est une question qui n’a pas de réponse car si vous dites "Dieu", on vous demandera "Qui a créé "Dieu" ?" Vous comprenez ou pas ?


    • zzz999 31 juillet 2017 11:08

      @Qaspard Delanuit

      Copie collé de ma réponse au dessus :

      Ce qui est très difficile à comprendre pour notre esprit limité c’est qu’il se pourrait que la causalité, un des fondements sinon LE fondement de notre monde ne soit pas valable partout, ce qui veut dire qu’il existe une classe de questions qui sont par elle même absurdes à formuler comme qu’y a t’il avant Dieu ou d’où vient Dieu ? car ce type de question présuppose valide universellement le principe de causalité.

      Nous avons le même statut vis à vis de Dieu que des personnages d’un jeu vidéo par rapport au programmeur et même encore cet exemple est inadéquate car implicitement on présuppose valable à nouveau pour le programmeur un principe de causalité.

      J’espère que je me suis fait comprendre.


    • zzz999 31 juillet 2017 11:09

      @Qaspard Delanuit

      Un athée ne pense généralement pas que le monde a été "créé", mais il constate simplement que le monde est.

      FAUX : ça c’est un agnostique, l’athée bouche le bouchon un peu plus loin en affirmant que Dieu n’existe pas.


    • zzz999 31 juillet 2017 11:11

      @zzz999
       "pousse le bouchon voulais-je dire"


    • herve_hum 31 juillet 2017 11:14

      @Qaspard Delanuit

      C’est la question de l’oeuf et de la poule !

      En fait, la science par du postulat de Lavoisier comme quoi "rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme"

      Et en effet, c’est la seule manière de comprendre quelque chose à l’Univers et même à Dieu.

      Parler de création ex-nihilo est une impasse absolue et ne permet comme seule réponse qu’un Dieu créateur, cad, où sa propre création est un mystère total.

      Donc, toute personne qui veut comprendre l’Univers dans sa cause première doit absolument partir du postulat parfaitement énoncé par Lavoisier.

      La question ne porte donc pas sur la présence de la matière en tant que telle, mais du pourquoi celle ci obéit à un ordre logique.


    • Courouve Courouve 31 juillet 2017 11:51

      @zzz999

      L’athée récuse à la fois la création ex nihilo et l’existence d’une divinité ; les deux sont assez logiquement liés.

      L’agnostique reste dans l’indécision.

      https://laconnaissanceouverteetsesennemis.blogspot.fr/2011/05/diei-la-foi.html


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 31 juillet 2017 12:34

      @zzz999
      "FAUX : ça c’est un agnostique, l’athée bouche le bouchon un peu plus loin en affirmant que Dieu n’existe pas."

      En quoi cela dément-il mon propos ? Un athée ne pense généralement pas que le monde a été "créé", mais il constate simplement que le monde est.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 31 juillet 2017 12:37

      @herve_hum
      "Donc, toute personne qui veut comprendre l’Univers dans sa cause première"

      ... est complètement démente.   smiley


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 31 juillet 2017 12:56

      @zzz999
      "Ce qui est très difficile à comprendre pour notre esprit limité c’est qu’il se pourrait que la causalité, un des fondements sinon LE fondement de notre monde ne soit pas valable partout, ce qui veut dire qu’il existe une classe de questions qui sont par elle même absurdes à formuler comme qu’y a t’il avant Dieu ou d’où vient Dieu ?"

      Je suis bien d’accord. Mais l’absurdité du questionnement peut aussi très bien être placée au niveau de cette question : "D’où vient l’univers ?" Ce qui évite de repousser la question en inventant un Dieu créateur de l"univers... pour ensuite appliquer la même clause d’absurdité à la causalité de ce "Dieu créateur de l"univers." Sinon, on pourrait reculer comme ça à l’infini et expliquer le premier dieu créateur par un second en arrière, etc. Vous voyez ce que je veux dire ?


    • herve_hum 31 juillet 2017 14:48

      @Qaspard Delanuit

      "Donc, toute personne qui veut comprendre l’Univers dans sa cause première"

      ... est complètement démente.   

      Eh bien non !

      La chose la plus facile à comprendre de l’Univers est sa cause première, parce que selon le principe de relation de causalité, la cause première est ce qui imprime tous les mouvements conséquents de tous les niveaux sous-jacent. Aristote avait très bien compris le fait qu’en remontant à la source, on arrive obligatoirement à devoir admettre une intention à tout mouvement ordonné, cohérent, logique. Que cette intentionnalité n’est pas du tout la même selon qu’on pense en un Dieu monothéiste ou panthéiste.

      Ainsi, quel que soit le niveau d’observation, la constance absolue qui peut être faites est que tout mouvement tend à donner sens à l’existant. Partant du postulant que l’Univers "est", la question ne porte plus sur la source de son existence, car cela n’a pas de sens dès lors où l’Univers "est", mais uniquement si on récuse le fait de son existence. Autrement dit, s’il est effectivement possible de poser la question de la présence de relation causale qu’est la matière, il est impossible de faire l’expérience de l’absence d’espace seul, mais aussi de l’absence de temps. J’insiste, je vous défi de faire l’expérience mentale où vous supprimez de votre esprit l’espace ou le temps pris séparément.... C’est une expérience impossible à faire ! Vous pouvez seulement tenter de faire l’expérience de l’espace séparé du temps et réciproquement.Mais même là, le constat est que c’est impossible.

      Autrement dit, la cause première de l’Univers au sens de la réalité physique et non spirituelle, est "donner sens à l’existant". Ce dernier ne pouvant pas être nié, ni supprimé de quelque manière que ce soit, seule se pose le sens de sa propre existence.

      Comprendre, qu’il n’y a de sens que s’il y a direction, orientation, donc, relation causale spatio-temporelle. C’est tellement simple et évident que cela relève de la tautologie.

      Ici, le cogito humain moderne se heurte à son propre déni de la réalité, car voulant non pas suivre la logique ou raison pure, mais voulant à toute force la plier à sa propre volonté. Or, c’est une impossibilité absolue !

      La seule manière de s’affranchir de la cause première, c’est de cesser de donner sens à l’existant, cad, à sa propre existence et donc, de retourner au néant qui n’est autre que la négation du sens de l’existant.

      Je vais vous confier un petit "secret", la seule manière de concevoir le postulat énoncé par Lavoisier sans devenir fou dû à la présence de matière, c’est de considérer que l’Univers est à somme nulle, cad, qu’il y a toujours une équivalence entre une somme positive et une somme négative. Que l’une ne peut excéder l’autre. Autrement dit, plus vous crée d’énergie positive, plus vous en créez de négative, la subtilité étant dans la relation causale entre les deux. Ici, on retrouve alors le principe du magnétisme !

      Les réponses sont donc simples et évidentes, mais pour l’humain, pris dans sa propre dimension de conscience d’être, en prendre conscience est ouvrir la boîte de pandore.


    • Gollum Gollum 31 juillet 2017 15:10

      @herve_hum

      Comprendre, qu’il n’y a de sens que s’il y a direction, orientation, donc, relation causale spatio-temporelle. C’est tellement simple et évident que cela relève de la tautologie.

      Cela me fait penser au Sepher Yetzirah avec ses dix Séphiroth. La première Séphirah est au Centre d’une sphère, il s’agit de l’Esprit d’Elohim vivant.

      Les trois suivants sont trois éléments : Air, Eaux, Feu. 

      Les six autres sont les six directions de l’Espace. L’Espace est donc associé de façon quasi immédiate, à la Manifestation d’Élohim. On remarquera ici que c’est Élohim qui est Créateur comme dans la Bible et non pas Yahvé.

      On remarquera aussi la présence du 6, qui se retrouve aussi dans les 6 jours de la Genèse, où ici le 6 est associé au temps, le septième jour étant équivalent au Centre de la position spatiale. On retrouve aussi ce 6 dans les hexagrammes chinois.


    • herve_hum 31 juillet 2017 17:27

      @yoananda

      "Je ne voudrais pas d’un Dieu qui écrit ou fait écrire des nullités pareilles."

      Il y a deux solutions

      1 Dieu n’existe pas et alors vous pouvez penser ce que vous voulez, tout n’est que manipulation de l’homme par l’homme.

      2 Dieu existe tel qu’en Lui même et alors vous pouvez bien ne pas le vouloir, cela n’a pas d’importance. Demande t-on leur avis aux rats de laboratoires ?!


    • herve_hum 31 juillet 2017 20:25

      @yoananda

      3ème solution : Dieu existe et n’a strictement rien à voir avec la Bible, ni en tant qu’auteur, producteur, acteur, doublure ... rien ...

      Selon votre commentaire initial, on part du postulat du Dieu monothéiste ou biblique et non d’un Dieu panthéiste. Autrement dit, votre 3ème solution ne respecte pas votre postulat et donc, n’est pas une 3ème solution, mais solution d’un autre postulat où les solutions liés au Dieu monothéistes ne sont plus valides.

      Bref, il n’y a pas de 3ème solution, mais un autre postulat !


    • herve_hum 31 juillet 2017 22:48

      @yoananda

      "et pourquoi donc ne pourrait on avoir un dieu seul et unique mais qui n’ai rien à voir avec la Bible ?"

      Peu importe votre hypothèse, que l’on considère ou non la bible, votre hypothèse se rapporte exactement à la 2ème solution, soit

      "Dieu existe tel qu’en Lui même (donc, un Dieu monothéiste avec ou sans bible) et alors vous pouvez bien ne pas le vouloir, cela n’a pas d’importance. Demande t-on leur avis aux rats de laboratoires  ?!"

      Ce que vous oubliez, c’est que dans la 2ème solution, c’est Dieu qui est le créateur et non vous ou moi, car si c’est vous le créateur (de dieu), cela veut dire que Dieu n’existe pas et donc, c’est la 1ère solution, soit, une manipulation de l’humanité par des humains. Eh oui, il n’y a pas commutativité, cad, que si on peut faire l’hypothèse d’un Dieu créateur de l’humain, l’inverse n’est pas vrai, on ne peut pas créer Dieu, seulement son faux semblant, une image virtuelle, imaginaire comme spiderman ou superman, etc...

      Donc, une tentative de votre part de manipuler les badauds !!!

      Comprenez bien, dans la 2ème solution on en est réduit aux spéculations et la votre s’ajoute à celle des autres où seul Dieu peut donner la réponse en se manifestant par lui même dans la réalité (s’il existe). Dans la 1ère solution, tout n’est que manipulation, mais qui comme toute manipulation, tient à l’ignorance des victimes.

      Entre parenthèse, je trouve étrange d’écrire dieu avec une minuscule et Bible avec une majuscule quand on veut réfuter la bible tout en conservant Dieu !!!


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 1er août 2017 07:28

      @herve_hum
      "La chose la plus facile à comprendre de l’Univers est sa cause première, parce que selon le principe de relation de causalité, la cause première est ce qui imprime tous les mouvements conséquents de tous les niveaux sous-jacent. Aristote avait très bien compris le fait qu’en remontant à la source, on arrive obligatoirement à devoir admettre une intention à tout mouvement ordonné, cohérent, logique. Que cette intentionnalité n’est pas du tout la même selon qu’on pense en un Dieu monothéiste ou panthéiste."

      Il y a beaucoup de relations logiques flottantes dans les raisonnements que vous exposez. Il manque quelques charnières visibles pour que l’articulation soit convaincante. Par exemple, dans la partie du texte ci-dessus, vous passez de la causalité à l’intentionnalité comme on saute du coq à l’âne. C’est un pont intuitif ou un tour de passe-passe rhétorique, mais ce n’est pas un enchaînement logique qui nous permet de voir une intention en chaque cause. Le fait de convoquer Aristote (ou Thomas d’Aquin) n’y change rien. 

      Pour ceux qui s’intéressent aux débats sur la "Cause première" dont il est ici question, cet article sera instructif.

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Cause_premi%C3%A8re


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 1er août 2017 07:48

      @herve_hum
      La "troisième" solution de Yoananda est évidemment une hypothèse qui s’inscrit logiquement dans la cadre de la seconde solution (inutile de tergiverser à ce sujet). Cela dit, il a raison de déconnecter la question de l’existence d’un Créateur suprême de la question de la valeur des "choses" par lesquelles les humains estiment que ce Créateur suprême se manifeste davantage que dans le reste de l’univers (livres sacrés, arbres sacré, statuettes sacrées, pierres sacrées, grenouilles sacrées, montagnes sacrées, ongles de pied sacrés, formes géométriques sacrées, etc.) 


    • zzz999 1er août 2017 09:03

      @Qaspard Delanuit

      Je serais plus radicale que ça : je serais tenté de dire qu’il existe des problèmes qui par essence ne sont pas questionnables.

      En effet, le principe même du questionnement suppose implicitement la validité du principe de causalité.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 1er août 2017 10:16

      @yoananda
      Globalement d’accord. J’ajouterai que nous n’avons aucun moyen de savoir si les "lois de l’univers" qui satisfont notre besoin de cohérence existent en dehors de notre mental. C’est peut-être le mental humain qui les invente selon sa propre nature et qui construit ainsi entièrement une prétendue réalité... Une "réalité" qui va forcément confirmer rétroactivement les lois à partir desquelles elle a été construite ! C’est le serpent qui se mord la queue. 

      Il existe des expériences qui appuient cette hypothèse d’une "réalité construite". On donne à des sujets des suites de nombres en leur disant qu’ils doivent en trouver l’organisation logique. Ce qu’on ne leur dit pas, c’est qu’ à un moment de l’expérience, il n’y a plus aucune logique dans les suites de nombres qu’on leur soumet (on a pris garde qu’il n’y en ait aucune). Le résultat est qu’un grand nombre de sujets inventent quand même une organisation logique, complètement abracadabrantesque, au point d’en être convaincus même quand on leur explique qu’il n’y a avait rien à trouver. 

      Or, et c’est là que ça devient intéressant, il ne serait pas impossible selon moi que la logique abracadabrantesque, construite à cette occasion par un groupe de sujets particulièrement têtus, puisse servir de base mathématique à la construction de machines fonctionnant efficacement. smiley

      Ce que je dis, c’est qu’il est possible qu’on n’ait jamais découvert aucune loi de l’univers mais qu’on les ai toujours inventées nous mêmes, construites avec notre mental pour mettre de l’ordre dans notre représentation du monde. Cela impliquerait que tous les principes scientifiques décrivent, non pas l’univers, mais seulement... les capacités organisatrices de notre mental. 


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 1er août 2017 10:39

      @zzz999
      "Je serais plus radicale que ça : je serais tenté de dire qu’il existe des problèmes qui par essence ne sont pas questionnables."

      Je suis d’accord. Or, le premier de ces problèmes qui n’est pas questionnable, c’est justement celui de la cause première


    • herve_hum 1er août 2017 11:00

      @Qaspard Delanuit

      "Il y a beaucoup de relations logiques flottantes dans les raisonnements que vous exposez. Il manque quelques charnières visibles pour que l’articulation soit convaincante."

      Bien vu... Mais c’est voulu !

      La ou les réponses sont toutes données par le principe de relation de causalité s’appuyant sur trois piliers fondamentaux et consubstantiels l’un à l’autre, mais suivant un ordre logique absolue et indépassable au niveau de la réalité physique, soit

      la récurrence, l’itération et la division fractale.

      En attendant d’en dire plus, contrairement à ce que vous dites, je ne passe pas du coq à l’âne en liant intentionnalité et causalité, bien au contraire, je suis au coeur du sujet !

      Quand j’écris que la cause première est "donner sens à l’existence", cela implique absolument l’intention, sans cela, cette relation est impossible... N’a pas de sens !

      On peut poser le postulat suivant selon lequel :

      Tout sens, quel qu’il soit, est le fait d’une intention. Les scientifiques récusent l’intentionnalité parce qu’ils pensent que cela implique Dieu, mais encore une fois, cela n’implique qu’un Dieu panthéiste et non monothéiste.

      La preuve tient dans la définition du mot "sens", cad, qu’il n’y a de sens que s’il y a orientation, direction et celle ci implique le mouvement volontaire. De plus, il ne peut y avoir de relations ordonnés quelconques sans intention. Là aussi, les scientifiques sont dans le déni et c’est ce déni qui leur interdit d’aller plus loin dans la compréhension des rouages intimes de l’Univers. Il n’y a d’ordre, que s’il y a une logique suivie pour le définir, peu importe qu’elle soit biaisé ou non.

      La difficulté pour comprendre la nature qui nous anime, c’est de sortir de son isolement anthropocentrique, car c’est vouloir faire comme Icare. C’est possible, mais le prix à payer en tant qu’humain est d’autant plus élevé.

      Pour apporter une précision à l’adresse de Tobor, on peut prendre ses désirs dans ce qu’offre la réalité, mais pas les prendre pour la réalité. Prendre ses désirs pour la réalité, c’est prétendre être supérieur à Dieu, car ce dernier, par définition, suit la réalité et non l’inverse. Or, la seule manière d’aller au delà de la réalité, c’est d’y renoncer...


    • herve_hum 1er août 2017 11:15

      @Qaspard Delanuit

      Vous écrivez

      si les "lois de l’univers" qui satisfont notre besoin de cohérence existent en dehors de notre mental. C’est peut-être le mental humain qui les invente selon sa propre nature et qui construit ainsi entièrement une prétendue réalité... Une "réalité" qui va forcément confirmer rétroactivement les lois à partir desquelles elle a été construite ! C’est le serpent qui se mord la queue.

      Typique d’une cogitation aberrante !

      Vous rendez vous compte qu’en écrivant cela vous niez l’existence même de l’Univers ! En effet, vous niez la gravitation, le magnétisme, la biologie, etc. Des phénomènes obéissants à des règles strictes et qui sont la condition pour que l’humain puisse en recopier les mouvements et les appliquer à son propre usage.

      Quand à votre exemple, il est vide de sens et ne prouve rien, car il n’a de sens que limité à l’humain et perd toute validité en dehors de lui même. Mais c’est là une tare, LA tare humaine voulant inverser la relation, cad, faire que ce soit LUI qui définit les règles de la réalité et non l’inverse. Sauf que c’est rigoureusement impossible ! Encore une fois, la seule manière d’aller au delà de la réalité physique, c’est d’y renoncer. Donc, de vivre dans un monde virtuel. Donc, de choisir de vivre dans la matrice et non pas d’en sortir comme dans le film Matrix.


      Et non, la question la plus simple à répondre est la cause première, soit, "donner sens à l’existant".

      Vous confondez juste avec la question de la naissance de la relation causale, soit, de la volonté de donner sens consistant à s’extraire du chaos. Mais rien de plus évident que la cause première à notre Univers !


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 1er août 2017 11:38

      @herve_hum
      "Vous rendez vous compte qu’en écrivant cela vous niez l’existence même de l’Univers !"

      Non, vous m’avez mal lu. 

      "En effet, vous niez la gravitation, le magnétisme, la biologie, etc. Des phénomènes obéissants à des règles strictes et qui sont la condition pour que l’humain puisse en recopier les mouvements et les appliquer à son propre usage."

      Je ne nie aucun phénomène, je dis que la manière de les expliquer ressortit à une logique propre à notre constitution mentale. Cette logique n’est pas nécessairement intrinsèque aux phénomènes eux-mêmes, et vous ne pouvez pas prouver (pas même à vous-mêmes) qu’elle l’est. Donc, il y a un bien un "univers" (il y a quelque chose), mais je dis nous ne pouvons pas de manière certaine savoir ce que c’est en soi : nous pouvons seulement donner à cet univers une cohérence dans notre esprit en inventant des lois qui nous satisfont tant qu’elles donnent l’impression de "fonctionner" : la gravitation, le magnétisme, la biologie, etc. 


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 1er août 2017 12:03

      @herve_hum
      "Quand à votre exemple, il est vide de sens et ne prouve rien," 

      D’abord, considérant la nature des questions considérées... oubliez tout de suite l’espoir de prouver quoi que ce soit.   smiley

      "car il n’a de sens que limité à l’humain et perd toute validité en dehors de lui même."

      Ensuite, la limite que vous observez dans mon explication... est justement l’objet de mon explication : je dis que nous ne pouvons pas valider quelque ordre que ce soit en dehors de nous-mêmes (c’est déjà bien de pouvoir trouver un ordre logique dans notre esprit). Pour le dire clairement, rien ne nous indique par exemple que les propriétés des nombres que nous éprouvons dans notre mental (2+3=5) soient des propriétés de l’univers. Peut-être, mais aussi peut-être pas. Comment pourriez-vous le savoir ? Vous ne le pouvez pas. Vous pourriez seulement vous imaginer pouvoir le savoir en inventant une formule qui vous convient, mais cela resterait entre vous et vous, ça serait une idée que vous vous faites sur l’univers mais cela ne changerait rien à l’univers en soi. 


    • herve_hum 1er août 2017 12:08

      @Qaspard Delanuit

      Non, vous inversez le sens de la relation qui n’est pas commutative, cad, qu’elle va des phénomènes vers l’humain et non l’inverse.

      L’humain observe les faits récurrents et constants des phénomènes pour pouvoir les modéliser et les recopier. Mais si ces phénomènes récurrents et constants n’existaient pas "en soi", il serait impossible de les modéliser et les recopier.

      Peu importe la manière de les expliquer, le fait est qu’ils doivent nécessairement exister "en soi" et la preuve tautologique est qu’ils existent indépendamment de l’observation humaine ! Votre raisonnement est le même que le sieur Jean Robin, cad, consistant à dire que la réalité dépend de l’humain et n’existe pas indépendamment de lui. En suivant cette logique absurde, cela revient à dire qu’avant l’humain conçoivent la Terrecomme une sphère, celle ci était plate et on risquait de tomber dans le vide en allant au bord. Selon cette logique, si le mouvement platiste redevient majoritaire, alors, on risquera à nouveau de tomber dans le vide ou de se fracasser contre le dôme qui entoure la Terre plate.

      La cohérence de l’Univers existe donc de par elle même et fonctionne indépendamment de l’humain. Par contre, la question de savoir si la manière de l’expliquer est plus ou moins fidèle reste toujours posé, mais c’est là une question propre à l’humain. C’est lui qui tend à s’approcher de ce qu’est"en soi" la réalité physique de l’Univers. L’inverse n’est pas vrai sur le même plan...

      Pour donner un exemple, la question de savoir quel truc le magicien utilise est celle du spectateur, pas du magicien, puisque lui le sait parfaitement. L’humain est tel un spectateur se demandant quel truc utilise l’Univers, pas l’inverse. Chacun y va de sa propre théorie, mais seul le magicien peut dire comment fonctionne "en soi" son tour.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 1er août 2017 12:14

      @herve_hum
      "Mais rien de plus évident que la cause première à notre Univers !"

      De la façon dont vous en parlez, il est surtout évident que vous décrivez non la cause première de l’univers (qui ne vous est pas accessible) mais la cause première de la matrice (votre mental). 

      Je ne vous reproche pas de vouloir donner sens à l’univers (je fais de même), mais je dis qu’il est important de garder à la conscience que c’est nous qui prêtons du sens à l’univers (est-ce si douloureux à admettre ?) Nous ne pouvons pas prétendre savoir ce qu’est LE sens en dehors de notre conscience, du point de vue "universel" de "l’univers"... à moins de se prendre pour Dieu (la Conscience universelle). 


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 1er août 2017 12:41

      @herve_hum
      "En suivant cette logique absurde, cela revient à dire qu’avant l’humain conçoivent la Terre comme une sphère, celle ci était plate et on risquait de tomber dans le vide en allant au bord."

      Non, ce n’est pas du tout ce que je dis. 

      Je dis (pour reprendre votre exemple) que les peuples qui se représentaient la Terre plate avaient des cartes et tout un tas d’explications qui collaient assez bien avec cette conception.. et que leurs "lois de la Terre plate" pouvaient même leur faire paraître complètement absurde l’idée d’une Terre sphérique. Cette conception de la Terre plate est largement périmée. Mais rien ne dit que nous garderons toujours le modèle de la Terre sphérique tel que nous le concevons aujourd’hui. L’évolution de notre organisme et de notre cerveau pourraient changer notre perception, notre conception et donc notre représentation de la Terre et de l’univers (d’ailleurs aucune des espèces habitant notre planète - fourmi, aigle, poisson, etc. - ne la voit exactement de la même manière que les autres). 

      Je ne dis pas qu’il n’y a pas de Réalité. Je dis qu’elle n’est pas ce que nous construisons dans notre tête et dont nous convenons ensemble en l’appelant réalité, notre petite réalité à nous. Nos lois scientifiques sont les lois de la carte mentale du monde du moment, il ne faut pas confondre cette carte mentale que nous nommons "réalité" avec la Réalité. La Réalité, je ne sais pas ce que c’est, je ne connais pas ses lois, je ne suis pas en mesure de savoir si elle a des lois. Et, pardonnez-moi, vous non plus. 


    • tobor tobor 1er août 2017 13:17

      Autant s’émerveiller devant le fait que l’eau devienne glace à zéro degré et bout à 100 degré, d’avoir choisi des nombres si ronds serait la preuve d’une hyper-intelligence derrière tout ça ?!


    • herve_hum 1er août 2017 14:40

      @Qaspard Delanuit

      Non, je parle bel et bien de la cause première de l’Univers, mais qui évidemment touche aussi ma propre "matrice".

      Ce n’est pas vous qui prêtez du sens à l’Univers, c’est une vision anthropocentrique et disons le, la caractéristique d’un égo hypertrophié. C’est l’Univers qui nous anime qui nous donne sens et donc la difficulté à l’égo humain occidental scientiste, cette douleur, est de devoir accepter que nous procédons de celui-ci et non l’inverse.

       C’est vous qui réfléchissez l’Univers, c’est ce dernier qui actionne vos pensées. Sans l’Univers tel qu’en lui même, l’humain n’existe tout simplement pas, mais en postulant que c’est vous qui lui donnez sens, vous affirmez que c’est vous qui le faites exister.

      Vous ne pouvez pas affirmer une chose et son contraire.

      Mon mental procède de l’Univers, pas l’inverse. Cela veut dire que si je respecte strictement la logique qui permet à l’Univers d’exister tel qu’en lui même, je peux le voir tel qu’en lui même, parce que je suis partie intégrante de lui et non pas détaché. C’est votre égo qui se veut détaché de l’Univers et cela s’explique très bien sur la base même du principe de relation de causalité qui régit l’Univers (via la division fractale, séparant l’Univers en dimensions de consciences d’êtres, mais la particularité de la division fractale, c’est que toutes les dimensions sont liés, intriqués les unes aux autres selon un ordre strict !). Toutefois, il ne faut pas confondre entre connaître les règles du jeu et être capable de les suivre strictement (c’est pratiquement impossible). Le principe de lois ou règles du jeu consiste à définir un cadre limite à l’intérieur duquel on peut s’exprimer avec le plus de liberté possible, mais pas en dehors !

      C’est l’humain qui prétend la conscience propre à lui même et que l’Univers en tant que tel ne connaît pas la conscience. Non, affirmer que la conscience émerge du hasard alors que ce hasard est la conséquences d’interactions hyper complexe et nécessitant des conditions toute aussi complexe est absurde et sophiste.

      Même en postulant un Univers crée par un dieu monothéiste, la cause première reste strictement identique, car elle est valide pour toute création. Avec ou sans Dieu, il n’y a pas d’acte de création qui ne soit pas le fait d’une intention de donner sens à cette création. C’est de la raison pure qui ne dépend pas de mon cogito,ni de celui d’un supposé Dieu, mais repose sur sa propre géométrie. c’est à dire, qu’elle est immanente à toute réalité.

      Bref, ce n’est ni vous ni moi qui donnons sens à l’Univers, mais lui seul. Essayez donc de donner sens à quoi que ce soit sans l’Univers obéissant à la raison pure, cad, à la géométrie !?


    • herve_hum 1er août 2017 14:55

      @Qaspard Delanuit

      Qu’est ce que la réalité ? C’est le lieux commun de toutes nos expériences individuelles !

      cette définition est valable à tous les niveaux, que ce soit le monde microphysique des particules élémentaire, jusqu’aux galaxies en passant par les organismes vivants. Mais cette perception de la réalité sera différentes selon la dimension considérée.

      Autrement dit, au niveau humain, tout le monde faisant l’expérience commune de vivre sur la Terre, fait que la Terre est une réalité. Cette réalité de la Terre existe autant au niveau microphysique que cosmologique, c’est seulement sa perception qui diffère.

      La Terre est une sphère en elle même, mais sa perception, son apparence première est de la voir plate et non sphérique. Personne ne "voit" la Terre sphérique mais plutôt plate, c’est la raison pure, limité à cette observation, qui permit de la voir en tant que sphère.

      La réalité, c’est la physique et ses lois sont aussi parfaitement connaissables, puisque ce sont ces mêmes lois qui permettent à l’Univers d’exister tel qu’en lui même avec nous à l’intérieur. C’est vous qui vous placez à l’extérieur. Certains par excès d’humilité, d’autre par volonté de supériorité, mais dans les deux cas il s’agit d’un égo hypertrophié.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 1er août 2017 15:21

      @herve_hum
      "Ce n’est pas vous qui prêtez du sens à l’Univers, c’est une vision anthropocentrique et disons le, la caractéristique d’un égo hypertrophié."

      Je ne dis pas que je "prête" du sens à l’univers parce qu’il lui en manque ! Je dis que nous autres, êtres humains, avons tendance à "prêter" nos propres lois mentales à l’univers. Or, je dénonce justement cette tendance caractéristique d’une approche anthropocentrique. Nous devrions admettre que, n’ayant pas une intelligence universelle, nos "lois scientifiques" (même si elles fonctionnent dans nos expériences et nos machines) ne doivent pas être considérées comme les lois du grand et mystérieux Univers, mais seulement celles de notre petite îlot précaire de réalité à nous. Nous sommes des êtres limités par notre mental et nous ne pouvons pas accéder à l’intelligence de l’univers, en tout cas certainement pas d’une manière intellectuelle. 

      Ne serait-ce pas plutôt ceux qui prétendent connaître la cause première de l’Univers qui manifestent un ego hypertrophié ?  smiley


    • La mouche du coche 1er août 2017 15:31

      Je tiens à souligner ici mon accord avec le commentaire ci-dessus de Qaspard Delanuit. Un peu d’intelligence parmi nous comme dirait l’autre. smiley


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 1er août 2017 15:38

      @herve_hum
      "Mon mental procède de l’Univers, pas l’inverse." 

      Je suis d’accord avec ça. Ca ne retire rien au fait que les êtres humains se construisent ensemble une représentation de l’Univers. C’est cette construction de leur mental qui constitue leur réalité (avec des lois scientifiques, avec ou sans Créateur, avec du sens ou pas, du hasard ou du déterminisme, etc.) 

      Là je dois vous poser deux questions, sinon on va tourner en rond :

      1. Est-ce que vous comprenez ce que je dis (parce que si vous ne comprenez pas le sens de ce que je dis là, on ne pourra pas aller plus loin) ?

      2. Est-ce que vous êtes d’accord ou pas avec l’affirmation selon laquelle les humains se construisent des représentations de l’Univers qui ne peuvent évidemment pas être identiques à l’Univers lui-même ? 


    • herve_hum 2 août 2017 00:15

      @Qaspard Delanuit

      Pour votre 1ère question, disons que l’interrogation est réciproque.

      On peut essayer d’y répondre par la 2ème.

      Je ne conteste pas le fait que " les humains se construisent des représentations de l’Univers", seulement, à la différence de vous, j’affirme qu’il est possible et aujourd’hui nécessaire que cette représentation suive strictement les mêmes lois qui régissent l’Univers. Encore une fois, une loi n’a pas pour but de limiter le mouvement, mais de fixer un cadre pour permettre de vivre ensemble en harmonie et non de manière conflictuelle.

      Il n’est pas question que notre représentation soit identique car elle ne peut évidemment pas l’être en raison du principe de division fractale qui veut que la dimension dans laquelle nous évoluons est absolument différente de celle du monde microphysique ou cosmologique, mais reste quand même totalement lié, intriqué à ces dernières.

      J’écris surtout que tant que l’humanité voudra faire coller l’Univers à sa propre volonté, cad, que sa représentation ne sera pas prise sur la réalité physique, elle s’interdira de comprendre les rouages intimes de l’Univers et précipitera sa fin accélérée en raison du déni de la réalité.

      La représentation actuelle de l’humain dominant, cad, scientiste et anthropocentrique, persiste à placer l’humain au centre de l’Univers entier en lieu et place de le placer au centre de son propre univers local et héliocentrique. Sur ce point essentiel nous disons bien la même chose ! Pour autant, il ne faut pas aller d’un excès à l’autre, il s’agit de suivre la logique ou raison pure et non de vouloir la faire coller à sa propre représentation.

      Autrement dit, personne ne détient la raison, celle ci repose sur ses propres postulats et il n’y a de réalité physique que celle qui suit la raison, au delà, nous sommes dans le monde des esprits, imaginaire ou virtuel, mais pas dans la réalité physique. Parce qu’il y a de réalité physique, que s’il y a relation causale (relation spatio-temporelle) et de relation causale, que s’il y a respect de l’ordre définit par la relation causale. Dans le monde virtuel, imaginaire ou spirituel, il n’y a pas de respect de la relation causale, car on peut changer l’ordre à tout moment. Cette "loi" est absolue, nul ne peut la dépasser ni s’en affranchir !


    • herve_hum 2 août 2017 00:32

      @herve_hum

      La réalité physique rapporté à la société humaine, c’est par exemple devoir choisir entre gestion des ressources et des moyens impliquant l’abolition de la propriété ou bien conserver cette dernière et impliquant la poursuite de la recherche du profit interdisant toute gestion des ressources et des moyens autrement que par l’éradication d’une partie de l’humanité. C’est une relation causale impossible à dépasser !

      La réalité physique rapportée à la dimension humaine, c’est le proverbe selon lequel on ne peut être au four et au moulin, ménager la chèvre et le chou, etc.


    • herve_hum 2 août 2017 00:40

      @yoananda

      Non, l’expérience d’Alain Aspect n’a pas remis en cause le principe de relation de causalité. C’est tout le contraire !

      Ce qui définit une relation de causalité n’est pas la vitesse de la lumière, mais le respect de l’ordre causal et cet ordre n’a pas été violé, mais totalement respecté. Ce que l’expérience d’Alain Aspect à montré, c’est qu’il existe une dimension antérieure où la vitesse de la lumière n’est pas un critère déterminant de la relation causale. Mais l’ordre causal n’a pas été violé, mais bel et bien confirmé !


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 2 août 2017 01:05

      @herve_hum
      "Je ne conteste pas le fait que " les humains se construisent des représentations de l’Univers", seulement, à la différence de vous, j’affirme qu’il est possible et aujourd’hui nécessaire que cette représentation suive strictement les mêmes lois qui régissent l’Univers."

      Quant à moi, je dis que nous n’avons AUCUN moyen de vérifier que notre représentation de l’Univers "suive strictement les mêmes lois qui régissent l’Univers."

      "J’écris surtout que tant que l’humanité voudra faire coller l’Univers à sa propre volonté, cad, que sa représentation ne sera pas prise sur la réalité physique, elle s’interdira de comprendre les rouages intimes de l’Univers et précipitera sa fin accélérée en raison du déni de la réalité."

      Nous n’avons aucun moyen de savoir ce qu’est la Réalité physique (nous ne savons pas si elle est "physique"). Nous avons seulement notre représentation du monde, avec des lois physiques. Même quand vous regardez la lune dans le ciel, l’image de la lune est fabriquée par votre cerveau (dans la zone occipitale) : c’est une reconstitution, ce n’est pas la Réalité. Aucune lumière lunaire n’entre par vos yeux pour aller dans votre esprit afin de lui permettre de dire qu’il voit directement la Réalité. Vous n’avez jamais rien vu directement par un oeil magique de la conscience. Vous vous êtes fait un cinéma à l’arrière de votre cerveau à partir de quelques informations captées par vos yeux et convertis en signaux bio-électriques, puis transformées en images, puis en "réalité". 


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 2 août 2017 10:26

      ... et le plus drôle, c’est que même si on regarde son propre cerveau (suffit de se découper la boîte crânienne) on sera toujours en train de se faire seulement une représentation du cerveau que l’on regarde.   smiley

      Donc il est impossible d’être certain que nous avons un cerveau qui ressemble à la représentation que nous nous en faisons, même au moment exact où nous le regardons et croyons le "voir". Il est facile de comprendre qu’avec d’autres capteurs sensoriels et surtout avec une autre forme de conscience, nous nous le représenterions différemment au moment même ou nous l’observons : bref, nous ne verrions pas et nous ne comprendrions pas la même chose en le regardant. 

      Par conséquent, même ce que j’écris plus haut à propos du processus de la représentation cérébrale à l’arrière du cerveau est peut-être sans rapport avec la Réalité (c’est juste que ça semble fonctionner comme ça dans notre petite réalité raisonnable, expérimentale et consensuelle). 


    • herve_hum 2 août 2017 15:46

      @yoananda

      c’est pourtant que l’humanité fait depuis des siècles. Elle ne doit pas être au courant de la relation causale alors, ce doit être pour ça.

      Non, l’apparence le laisse penser, mais l’humanité n’a pas dépassé le principe de relation causale, simplement, une partie manipule l’autre en lui donnant cette illusion.

      Bon, je ne vais pas entreprendre ici même l’explication !


    • herve_hum 2 août 2017 22:06

      @Qaspard Delanuit

      Je vais m’employer dans ce commentaire à vous montrer que je comprend mieux ce que vous voulez dire que vous même.

      Pour cela, il faut distinguer deux choses liés entre elles par relation de causalité et qu’il ne faut surtout pas confondre comme vous le faites avec votre exemple de la Lune.

      En effet, s’il est toujours possible de contester le fond, il est par contre impossible d’en contester la forme au moment présent. Ainsi, s’il est possible de contester le sens à donner à l’existence de la Lune, il est impossible d’en contester la présence matérielle, physique. En d’autres termes, on peut toujours se poser la question du pourquoi, par quelle relation causale la Lune est elle présente, mais pas contester le fait qu’elle soit bien là. Donc, le fait qu’il existe une relation causale ou chaîne de relations causales aboutissant à rendre réelle la Lune !

      Or, la manière dont vous présentez la chose, consiste à en contester la présence en postulant qu’étant une image dans notre cerveau, on peut en contester la présence physique. Car sans cela, comment peut on parler de réalité physique. Ce qui est ce qu’on appelle un faux raisonnement ou raisonnement sophiste, car vous oubliez ce détail qui veut que vous ne pouvez donner une image de la Lune qu’à partir de sa réalité, présence matérielle et non pas virtuelle. Votre cerveau peut nier que ce qu’elle voit est la réalité pour son cas particulier, mais cela ne changera pas la réalité en tant que telle, seulement dans votre imaginaire. Vous inversez le sens de la relation causale où votre exemple consiste à dire que ce n’est pas vous qui procédez de la réalité, mais l’inverse. Vous êtes donc en porte à faux avec ce que vous affirmez par ailleurs.

      La Lune existe indépendamment de votre esprit et l’image, la "reconstitution" ne consiste pas à décider de la réalité de la Lune, mais à prendre conscience de sa présence. L’accepter ou la refuser.

      Ce que vous ne voulez pas voir, c’est que c’est votre système de cogiter qui n’est pas bon, est biaisé, mais comme vous ne voulez pas en changer, vous préférez ignorer ce que j’écris et postulez alors que c’est moi qui ne comprend pas ce que vous voulez dire.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 2 août 2017 22:51

      @herve_hum
      "car vous oubliez ce détail qui veut que vous ne pouvez donner une image de la Lune qu’à partir de sa réalité, présence matérielle et non pas virtuelle."

      Et pourquoi donc ? Il existe des centaines de documents et des milliers de témoignages vivants concernant toutes sortes de phénomènes vus dans le ciel : bateaux volants, roues de feux, anges, démons, apparitions de visages, Vierge Marie, soucoupes, cigares et triangles volants, etc. Diriez-vous aussi que ces images n’ont pu se former "qu’à partir d’une présence matérielle et non pas virtuelle" ?

      En outre, je ne dis pas que la Lune n’existe pas. Ce n’est pas si simple. Je dis que l’image que je m’en fais n’est pas la Lune et que cette image ne me permet pas de savoir ce qu’est réellement la Lune. C’est d’ailleurs la même chose pour tout le reste, pour tout ce que je perçois de l’univers. Si j’étais en face de vous, et même si je vous connaissais depuis longtemps, je dirais de même que je peux me faire une image de vous, mais que je reste ignorant de ce que vous êtes en Réalité. Me comportant ainsi, je ne nierais pas votre existence ni votre réalité. Je laisserais simplement la réalité de votre existence là où elle est sans prétendre pouvoir la comprendre absolument. 


    • herve_hum 2 août 2017 23:09

      @Qaspard Delanuit

      Ce qu’on ne connaît pas de manière certaine, c’est la ou les relations causales qui fait la Lune exister, il est toujours possible de manipuler sa représentation tant qu’on est dans l’ignorance, mais dès lors où on connaît ces relations causales, ce n’est plus possible.

      Donc, la 1ère chose à vérifier, c’est si l’image, la reconstitution est d’origine humaine, dépendante de celui-ci ou bien si elle est extérieure à lui, sans que celui-ci puisse détourner, falsifier, manipuler l’image.

      Vous dites qu’il est impossible de connaître ces relations, je dis que si. Je vous accorde que c’est à celui qui affirme qu’une chose est possible de le prouver...



    • herve_hum 2 août 2017 23:36

      @Qaspard Delanuit

      Ce que vous définissez comme la réalité, c’est pour moi la vérité au sens de l’intention. Pour ma part, ce n’est pas de la réalité qu’on reste ignorant d’une personne, mais de sa vérité, cad, de son intention. La réalité étant le lieu commun.

      La réalité de la Lune ne fait aucun doute, le fait qu’elle soit le produit de relations causales aussi, ce que je comprend de ce que vous dites, c’est que pour vous il est impossible à connaître s’il y a une finalité à l’Univers et que celle ci reste lié à notre propre représentation.

      Je dis que si les l’Univers existe, à une réalité physique, alors, il est possible de connaître sa finalité et celle ci est la plus simple qui soit, c’est à dire, " se donner du sens". Et la preuve en est que cette finalité est observable à tous les niveaux, dimensions de l’Univers. Tout un chacun cherche ainsi à donner sens à sa propre existence sans laquelle il sombre dans ce qu’on appelle la dépression et pouvant aboutir à l’auto destruction, à la négation de sens de l’existence. Mais pour admettre cela au niveau de la matière dites inerte, il faut admettre que la conscience n’est pas le propre de l’humain, mais ce qui anime tout l’Univers, depuis les particules élémentaires jusqu’aux galaxies.

      La difficulté est de modifier sa représentation anthropocentrique de la conscience pour la voir en toute choses.

      La difficulté ne réside pas dans la complexité, mais dans la simplicité la plus élémentaire qui soit. C’est même tellement simple et évident que c’est une tautologie !

      C’est donc cette simplicité qui vous pose problème comme à Yoananda, il faut que cela soit compliqué, insoluble, mystérieux pour que seul le cerveau humain soit concerné.

      Mais un principe premier, directeur ne peut être compliqué, il ne peut être que simple, binaire. Sens ou pas sens. Un ordinateur fonctionne uniquement avec des 0 et 1 ou impulsions électriques négatif/positif, impulsion/non impulsion, pour donner une complexité infini. Pourquoi voulez vous que l’Univers soit différent ? Vous l’écrivez vous même, tout dans le cerveau n’est qu’impulsions électriques !

      Vous êtes pris dans ces contradictions où vous devez lutter avec votre représentation anthropocentriques du monde à laquelle votre égo se refuse de céder un pouce et use alors de tous les artifices que votre cerveau lui permet.

      Maintenant, restez avec votre croyance et continuez à nier l’évidence pour pouvoir continuer à cogiter sur le mystère de la cause première en bon intellectuel....

      Bonne nuit et bonne continuation...


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 3 août 2017 00:13

      @herve_hum
      "Maintenant, restez avec votre croyance et continuez à nier l’évidence pour pouvoir continuer à cogiter sur le mystère de la cause première en bon intellectuel..."

      Je n’ai fait mention d’aucune croyance, je resterai donc sans croyance. Et je ne continuerai certainement pas ce que je n’ai jamais commencé : comme je l’ai précisé à maintes reprises en français parfaitement compréhensible, c’est pour moi une folie que de spéculer sur la "cause première".   smiley


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 3 août 2017 00:34

      @yoananda
      Ou bien, fort de sa certitude, il cherchera à l’imposer au monde, comme quelque chose d’indiscutable et dont il faut par conséquent interdire la discussion.   smiley


    • herve_hum 3 août 2017 07:15

      @Qaspard Delanuit

      Il n’y a aucune spéculation à dire que la cause première de l’Univers consiste à donner sens à l’existant, car c’est un terme général et réduit à sa plus simple expression, qui renvoi chacun, toute chose à elle même.Ne dit pas ce qu’est son sens propre, mais qu’elle n’a de réalité que doté d’un sens propre en relation avec tous les autres.

      Vous confondez cas général et cas particulier. Je peux ainsi affirmer que vous vous employez à donner sens à votre existence sans avoir besoin de spéculer parce que c’est juste un constat général, mais si je voulais connaître exactement votre sens propre, c’est là que je me perdrait en spéculations.

      Pour moi, votre insistance à nier l’évidence de ce que j’écris, en y voyant le contraire de ce que j’écris, ne peut s’expliquer que par une croyance que vous voulez préserver coûte que coûte. Ici, c’est moi qui fait mention de croyance, car vous ne réfutez pas ce que j’écris, vous l’ignorez.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 3 août 2017 09:03

      @herve_hum
      Pour moi, votre insistance à nier l’évidence de ce que j’écris, en y voyant le contraire de ce que j’écris, ne peut s’expliquer que par une croyance que vous voulez préserver coûte que coûte. 

      Pour vous, peut-être. Mais pour moi ce que vous décrivez se situe dans votre mental. C’est un rêve de cohérence (prenez le temps de peser le sens de cette formule). Votre description vous paraît sincèrement évidente parce que c’est votre ingénieur intérieur qui juge sa propre construction : c’est comme une maman qui trouve que son bébé est le plus beau bébé du monde. Vous avez conçu ou adopté un petit système explicatif de l’univers qui vous convient. Vous me l’avez aimablement exposé et je vous en remercie. Mais il existe de nombreux autres modèles qui conviennent très bien et paraissent tout aussi évidents à d’autres personnes qui sont dans des configurations mentales différentes de la vôtre. En ce qui me concerne, je vis très bien sans système explicatif de l’inexplicable remontant à la "cause première". Je préfère me concentrer sur la manière dont fonctionne notre esprit (par exemple, pourquoi avons un fort désir de certitudes, pourquoi désirons nous convaincre l’autre, etc.) Ca ne m’empêche pas d’avoir des sentiments, des impressions, des intuitions sur l’univers (comme la sensation que l’univers est conscient, ou pour le dire autrement que la conscience est omniprésente dans l’univers à tous les niveaux... ce qui ressemble d’ailleurs finalement à ce que vous décrivez vous-même). 


    • herve_hum 3 août 2017 10:06

      @Qaspard Delanuit

      D’abord, ne pensez pas que je vous ait expliqué vraiment le principe de relation de causalité, je vous en ait dit que quelques bribes.

      Ensuite, vous persistez à ignorer ce que j’écris. En effet, la formule "donner sens à l’existant" ne dépend d’aucune construction mentale, que ce soit la mienne, la votre ou n’importe qui. Tout simplement parce que c’est l’inverse, cad, toute construction mentale consiste à donner du sens, sinon, il n’y a pas construction mentale, mais vide mental. Que cette construction soit ou non logique est secondaire, le fait est qu’elle consiste à donner sens.

       Le cadre général, c’est la carte routière, à l’intérieur, chacun emprunte le chemin qu’il veut, mais tout le monde suit le même principe... Utiliser la carte pour aller d’un point A à B, peu importe la raison. C’est tautologique !

      Ce que vous persistez à ne pas voir, c’est qu’au niveau de l’Univers lui même, son cas particulier ne peut être que le cadre général de tout ce qu’il contient, et qu’ainsi, donner sens à l’existant est le cas particulier de l’Univers, mais le cadre général de tout ce qui le compose. C’est de la logique élémentaire indépendante de toute construction mentale particulière, qui ne fera que chercher sa propre voie à l’intérieur de ce cadre général. La folie ou manipulation, consiste à dire que l’Univers obéit à un cas particulier... Le sien !


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 3 août 2017 11:01

      @herve_hum
      "toute construction mentale consiste à donner du sens"

      Non, il existe par exemple des constructions mentales utilitaires et bureaucratiques. Elles ne donnent aucun sens et pourtant ce sont bien des constructions mentales. Ainsi, une formule mathématique en soi ne donne pas nécessairement de sens : son but peut être la rapidité du calcul et non le sens (par exemple une formule de calcul de la TVA dans un logiciel). Une construction mentale relevant de la stratégie sur le plan militaire ne donne aucun sens non plus : son but est de vaincre, pas de "donner du sens". 

      "C’est de la logique élémentaire indépendante de toute construction mentale"

       smiley

      En gros, ce que vous nous dites, c’est que vous avez atteint la sphère de compréhension directe de la vérité au-delà du mental. Grand bien vous fasse. En ce qui me concerne, je suis limité par mes représentations. Mais comme je le sais, j’essaie de ne pas prendre ce qui me paraît très évident pour l’évidence de l’être. 


    • herve_hum 4 août 2017 01:53

      @Qaspard Delanuit

      Votre commentaire est du pur sophisme !

      La formule "toute construction mentale consiste à donner du sens" est une généralité, cad, contenant tout cas particuliers que sont tous vos exemples.

      Il y’ a celui qui se donne du sens par l’utilité. La bureautique, est une construction mentale dont le sens consiste à rationaliser l’organisation sociale. Le sens du calcul mathématique, c’est l’étude de la géométrie, de la comptabilité, de formaliser des lois physiques, etc. Le sens de la stratégie militaire, c’est de gagner la guerre. Ce sont toutes des constructions mentales qui font sens, motivés par le sens.

      La formule "donner du sens à l’existant" est ce qu’on appelle une formule qui veut tout et rien dire. Elle veut tout dire si on accepte de l’étudier et rien dire si on s’y refuse.

       Prenez vous en exemple et dites moi donc si ce qui importe à votre conscience est que vos pensées aient un minimum de sens ?

      Vous savez, on peut même avouer qu’une action est idiote, si on peut toujours la motiver en disant qu’on aime ce qu’on fait. L’émotionnel, la pulsion physique n’ont pas besoin d’êtres rationnelles pour donner sens, ici, le sens c’est la jouissance...


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 4 août 2017 08:01

      @herve_hum
      "La formule "donner du sens à l’existant" est ce qu’on appelle une formule qui veut tout et rien dire."

      Dans ce cas, pourquoi l’employez-vous ? Pourquoi employer avec insistance une formule qui veut "tout et rien dire" à la racine d’un raisonnement censé nous éclairer sur des considérations cosmiques impliquant la cause première de toutes choses ? S’il y a un mot auquel il faut bien se garder de retirer du sens, c’est précisément le mot "sens". Car si vous retirez du sens au sens, alors plus rien n’a de sens. 

      "Prenez vous en exemple et dites moi donc si ce qui importe à votre conscience est que vos pensées aient un minimum de sens ?"

      Oui. Or, justement, si toute construction mentale consistait à donner du sens (comme vous le dites), je n’aurais pas besoin de me préoccuper que mes pensées aient un minimum de sens : elles en auraient forcément. L’attention que nous portons à donner du sens à nos pensées montre bien qu’il existe un fonctionnement mental qui s’en trouve parfois dépourvu. Je dirais même que la plupart du temps, les êtres humains ont un fonctionnement mental très automatisé et peu conscient, particulièrement dépourvu de sens. 

      https://www.youtube.com/watch?v=miRf-MwPXus


    • herve_hum 5 août 2017 11:49

      @Qaspard Delanuit

      Dans ce cas, pourquoi l’employez-vous ?

      Heu, la réponse est écrite juste après (si on l’étudie, il veut tout dire, si on refuse de l’étudier, il ne veut rien dire). Mais ignorer la réponse vous permet d’écrire la suite de votre commentaire !!!

      Pour la suite de votre commentaire, lorsqu’un sens est acquis, il a tendance à devenir automatique ! Le sens est alors sous-jacent et n’a plus besoin d’être conscien, car alors, on ne pourrait pas faire grand chose !!! Vous le remarquez d’ailleurs vous même en écrivant " S’il y a un mot auquel il faut bien se garder de retirer du sens, c’est précisément le mot "sens". Car si vous retirez du sens au sens, alors plus rien n’a de sens. "

      En effet, revenir sur un sens acquis, c’est lui retirer son sens ! Et cela arrive lorsque nos automatismes nous posent problèmes. Mais on ne sort jamais du sens !

      Pour comprendre cette évidence, il faut étudier le principe de la division fractale le 3ème pilier du principe premier qu’est la relation de causalité...


    • Courouve Courouve 7 août 2017 10:17

      @Gollum

      S’il existait, Dieu ne serait pas tout puissant puisqu’il n’aurait pas le pouvoir de faire que ce qui a eu lieu n’ait pas eu lieu, comme l’avaient remarqué Aristote et Horace.


    • Gollum Gollum 7 août 2017 10:33

      @Courouve

      Hum je suis assez interloqué par cette réflexion idiote d’Aristote. Mais comme je connais très mal celui-ci je vous demanderai donc vos sources.

      Sinon Spinoza, a déjà répondu là-dessus. La perfection de Dieu même (donc sa toute puissance) est à l’origine de tout ce qui est.


    • Courouve Courouve 9 août 2017 15:50

      @Gollum

      Aristote : « la seule chose que Dieu n’a pas, le pouvoir de défaire ce qui s’est fait » (Éthique à Nicomaque, VI, ii, 6) ;

      Horace :« Dieu [Jupiter] ne peut pas faire que ce qui a eu lieu ne se soit pas produit » ( " non tamen inritum quodcumque retro est efficiet neque diffinget infectumque reddet quod fugiens semel hora vexit." ; Odes, III, xxix, 45-48).

      À mon tour de vous demander votre source pour Spinoza, qui a généralement la réputation d’être athée (Deus sive natura).


    • Gollum Gollum 19 août 2017 14:52

      @Courouve

      Désolé de revenir quelque peu tardivement. La citation d’Aristote est beaucoup moins idiote que le résumé que vous avez bien voulu en faire. Il s’agit d’une constatation triviale. Elle n’implique absolument pas l’absence de toute puissance de Dieu.

      Car tout être, tout puissant qu’il soit, ne peut aller contre certaines vérités logiques, comme l’impossibilité de faire que 2 + 2 = 5, par exemple..

      Pour ce qui est de Spinoza je vous engage à relire la première partie de l’Éthique consacrée à Dieu. Notamment la proposition 11 : Dieu, autrement dit une substance constituée par une infinité d’attributs, dont chacun exprime une essence éternelle et infinie, existe nécessairement.

      Voilà qui règle, de façon définitive, le mythe de Spinoza athée. Ce contresens existe encore aujourd’hui alors que Spinoza avait été déclaré athée par ses contemporains. Mais à l’époque, était qualifié d’athée celui qui contestait l’autorité de la Bible. Ce qui fut le cas de Spinoza. Rien à voir donc avec la définition moderne de l’athéisme.


    • Pierre Régnier 19 août 2017 17:38

      @Gollum

      C ’est surtout le Traité théologico-politique de Spinoza qui est utile à notre société, laquelle accepte son islamisation par refus de réfléchir à la conception criminogène des trois grands monothéismes. Précisions ici :

      http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/detruire-la-tricherie-exegetique-187081


  • crab2011 31 juillet 2017 09:45

    [ ... la mort ne nous est rien ... Accoutume-toi à penser que pour nous la mort n’est rien, puisque tout bien et tout mal résident dans la sensation, et que la mort est l’éradication de nos sensations. Épicure]
    Dans nos sociétés contemporaines, la mort est-un...

    Suites :

    http://laicite-moderne.blogspot.fr/search?q=radicalisation


  • Pierre Régnier 31 juillet 2017 10:20

    @ Jean Robin

    Je crois que, plus important que la démonstration du caractère faux de l’athéisme, il est aujourd’hui urgent de convaincre les croyants du monothéisme abrahamique, protestants compris, qu’ils doivent cesser d’enseigner que le Dieu dans lequel ils croient a appelé à massacrer des êtres humains.

    Pierre Régnier (auteur de Désacraliser la violence religieuse, un autre livre qui ne bénéficie pas de la pub de TF1, éd. du Panthéon, avr 2016, et de Détruire la tricherie exégétique, Agoravox déc 2016)

    http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/detruire-la-tricherie-exegetique-187081


  • Marcel Vincent 31 juillet 2017 10:24

    On en revient toujours au même :
    "Dieu existe obligatoirement car je suis incapable de concevoir l’univers sans lui". Les limites de l’humain, quoi.


  • Courouve Courouve 31 juillet 2017 10:48

    Pascal : « S’il y a un Dieu, il est infiniment incompréhensible, puisque, n’ayant ni parties ni bornes, il n’a nul rapport à nous. Nous sommes donc incapables de connaître ni ce qu’il est, ni s’il est. » (Pensées, Br 233, L 418).


  • psychorigide psychorigide 31 juillet 2017 13:29

    Quand même ! 90 posts pendant les grandes vacances, il est fort notre Robinou !

    Jean jean reviens-nous ! smiley

  • wesson 31 juillet 2017 21:18

    holala, ça c’est pas arrangé pour Robin.


    et ça 6 mois après le succès planétaire de son "livre noir du catholicisme"

    Jean Robin, l’auteur qui mets les sujets /b/ de 4chan dans des livres

  • baleti baleti 1er août 2017 11:29

    Si dieu n’existe pas
    Pourquoi autant de polémique ?

    Les polémiques intellectuel, brasse de l’argent

    Le flou qu’entretien robin, dans les rapports entre catho,juif,scandinave, a guère été traiter dans les commentaires.

    C’est plutôt la foi en dieu qui devrai être débattue, et non son existence. Dieu existe dans tous les cœurs, mais la foi faible ou même inexistante, est la vrai question.

    Comment, pourquoi, l’homme arrivent a se mentir a lui même ?
    Se phénomène est le vrai problème des croyances en général.


    • Pierre Régnier 1er août 2017 17:00

      @baleti

      Le vrai problème - le vrai drame - des croyances en Dieu c’est l’enseignement, par ceux qui croient en lui, de ses prétendues bonnes raisons d’appeler à massacrer des êtres humains, comme il est rapporté dans les textes sacralisés par ces croyants.

      Il faut avant tout, et vite, en finir avec cette violente croyance qui continue à faire une partie importante des malheurs du monde.


    • Pierre Régnier 1er août 2017 17:42

      @yoananda

      C’est juste, il n’y a aucun appel à massacrer dans le Nouveau Testament mais l’église catholique actuelle fait de Jésus et de Josué un même personnage. Or l’Ancien Testament affirme que celui-ci reçoit de Dieu - le Dieu judéo-chrétien selon cette église - l’ordre de "passer au fil de l’épée" les habitants des cités de Canaan en veillant à ce qu’il ne reste aucun survivant.

      On ne détruira pas les appels à tuer du Coran sans cesser d’attribuer au Dieu judéo-chrétien les appels à tuer qui ont servi d’exemple au prophète Mohamed.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 1er août 2017 17:47

      @Pierre Régnier
      "mais l’église catholique actuelle fait de Jésus et de Josué un même personnage."

      Bien sûr que non.


    • Pierre Régnier 2 août 2017 10:27

      @Qaspard Delanuit et @ yoananda

      Deuis des années je dis que la croyance indirectement criminogène du judaïsme et du christianisme alimente la croyance directement criminogène, infinitivement plus grave, de l’islam. Et, Qaspard Delanuit, j’apporte les preuves de ce que je dis. En voici une, tirée de la Bible de Jérusalem, éditée aussitôt après le navrant Nouveau Catéchisme (guide spirituel pour le vingt et unième siècle selon Jean-Paul II !). Dans la présentation du Livre de Josué (où "Dieu" appelle à massacrer tous les cananéens) :

       

      "Ce qui doit en effet conduire la lecture, c’est l’identité entre le nom de Josué et celui de Jésus, deux noms qui n’en sont qu’un seul et unique qui signifie "Dieu sauve", "Dieu le sauveur". L’ensemble du livre de Josué est une figure de la vie et de l’oeuvre qui seront celles de Jésus-Christ...")

       

      Les chrétiens ont à devenir enfin des fidèles de Jésus. Il y a urgence.


    • Pierre Régnier 2 août 2017 10:31

      @Pierre Régnier

      Depuis...

      Je profite de cette correction pour vous inviter, une fois de plus, à lire :

      DÉTRUIRE LA TRICHERIE EXÉGÉTIQUE :

      http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/detruire-la-tricherie-exegetique-187081


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 2 août 2017 10:39

      @Pierre Régnier

      Qui précisément a écrit ce commentaire de lecture que vous citez ? 

      D’ailleurs, la plupart des chrétiens ne savent même pas qui est ce Josué, donc qu’est-ce que ça peut foutre, quelle influence ça peut avoir sur le comportement des Chrétiens ? 


    • Pierre Régnier 2 août 2017 11:20

      @Qaspard Delanuit

      L’École biblique et archéologique de Jérusalem a été fondée par des dominicains et est toujours une institution catholique. Dans la dernière édition de sa Bible de Jérusalem de 1999 les introductions et les notes sont attribuées au cardinal Pierre Eyt, l’un des très nombreux auteurs de l’ensemble. Dans mon édition précédente de la bible le nom de Josué est bien dit signifier "salut" mais n’est pas associé à celui de Jésus. C’est pourquoi je dis qu’associer explicitement Jésus, par anticipation, au massacre des Cananéens est une aggravation de la conception catholique qui va dans le sens opposé à ce qui est nécéssaire et urgent compte tenu des avancées de l’islamisation. dans le monde.


    • Pierre Régnier 2 août 2017 11:42

      @yoananda

      Pour moi, être fidèle à Jésus c’est être fidèle à son enseignement, dont je prétends qu’il est avant tout une tentative de convaincre ses coreligionnaires que seuls les appels à l’amour sont des appels de Dieu.

      L’église catholique actuelle trahit Jésus quand elle réaffirme dans son Nouveau catéchisme que les appels à massacrer attribués, en grand nombre, au Dieu judéo-chrétien dans l’Ancien Testament, le sont à juste titre, justifiés à l’époque de leur rédaction par de prétendues "bonnes raisons".

      Tant qu’on n’attribuera pas cette rédaction seulement à des êtres humains en recherche de Dieu on ne pourra lutter efficacement contre l’islam, qui a recréé et re-justifié des prétendues bonnes raisons de massacrer, affirmées valables, celles-ci, jusqu’à la soumission de tous les peuples de la terre au "seul vrai Dieu" Allah.                       


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 2 août 2017 13:01

      @Pierre Régnier
      "L’église catholique actuelle trahit Jésus quand elle réaffirme dans son Nouveau catéchisme que les appels à massacrer attribués, en grand nombre, au Dieu judéo-chrétien dans l’Ancien Testamentle sont à juste titre, justifiés à l’époque de leur rédaction par de prétendues "bonnes raisons". "

      L’Eglise est une institution humaine avec tous les défauts qui vont avec. Certains papes ont été des criminels abominables. Cela étant, la tournure de pensée que vous décrivez et que vous critiquez avec justesse ne concerne que peu de chrétiens, fort heureusement. J’ai rarement entendu un appel à massacrer qui que ce soit dans la bouche d’un prêtre ou d’un évêque de notre époque !


    • Pierre Régnier 2 août 2017 15:03

      @yoananda et @ Qaspard Delanuit

      Décidément on ne sort pas ici de l’erreur de lecture et du fatalisme. La "première alliance" est bien un concept chrétien mais je ne vois pas pourquoi les chrétiens devraient éternellement y voir sacrés les appels à massacrer attribués à leur Dieu durant cette première alliance. Ils peuvent et ils doivent y discerner et y sacraliser seulement le meilleur de ce Dieu chez les auteurs humains qu’ils disent inspirés par lui.

      Moi non plus je n’ai jamais entendu un évêque appeler à massacrer, et c’est pourquoi je dis que leur durable sacralisation des appels à tuer attribués à leur Dieu dans l’AT est indirectement criminogène. Au septième siècle de notre ère c’est avant tout cette conception qu’a relancée le prophète des musulmans : pour lui, oui, Dieu peut appeler à tuer et il l’a déjà fait "pour de bonnes raisons" un millénaire plus tôt, mais le "seul vrai Dieu Allah" continue et continuera d’avoir "de bonnes raisons" de commander des massacres tant que le monde entier ne lui sera pas soumis.


    • Pierre Régnier 2 août 2017 17:54

      @yoananda

      J’ai quitté le christianisme mais je veux que celui-ci se réforme pour qu’une réforme pacifiante de l’islam soit possible


    • Pierre Régnier 2 août 2017 20:41

      @yoananda

      C’est comme si vous disiez "je me moque qu’il y ait ou non des nouveaux Charlie hebdo, Bataclan, Nice, Saint Etienne du Rouvray...

      Bien sûr que l’islam devrait être interdit en France, mais les politiciens, de droite comme "de gauche" trouvent très bien de l’aider à se développer. La hiérarchie catholique aussi ! Il est raisonnable de favoriser une réforme interne pacifiante ou, à défaut, la destruction de l’intérieur de cette religion criminogène. A mon avis, seul le basculement d’une large majorité des musulmans hors de leur religion la fera changer et il faut y contribuer.


    • baleti baleti 6 août 2017 00:24

      @Pierre Régnier

      Tu "enseigne" tes positions comme un rabbin

      La méthode que tu décris pour la "destruction" de l’islam, est celle qui a été employer pour "détruire" le christianisme.

      Un nouveau coran, ferai l’affaire de bien du monde, mais impossible.L’islam ne peu se détruire de l’intérieur, puisqu’il n’y a pas d’autorité, aucun musulman n’a le pouvoir de changer quoi que se soit.

      Il serai plus facile de changer les définitions, a but lucratif, de l’islam, que tu propage.

      Sache que d"assimiler l’islam et les musulman, a la guerre et au terrorisme, c’est comme d"assimiler la voiture a la pollution et la destruction de la planète, un regard démoder pour les bête.Tu attirera seulement la clientèle qui ne veux ouvrir les yeux sur le vrai problème planétaire, les banques et leur proprio, mais surtout les bougres qu’y ne veulent admettre que l’on c’est foutu de leur gueule, avec les histoire d’attentat et de propagation de la démocratie dans les pays musulman.

      L’assassina de jésus, pourquoi les chrétiens évite le sujet ???

      c’est de la qu’il faut partir, pour comprendre les différent testament


    • baleti baleti 6 août 2017 01:53

      @yoananda

      si tu le dit

      ton problème, n’est pas l’islam, mais ton ego

      Détruire le problème de l’intérieur, dans ton cas c’est la seul solution

      J’oubliais, toi et tes egos ??? smiley il te reste du chemin


    • Pierre Régnier 17 août 2017 20:02

      @baleti

      "Les définitions, à but lucratif, de l’islam, que je propage" ? Je ne comprends pas.

      Partir de "l’assassinat de Jésus, sujet que les chrétiens évitent" ? Non, "Dieu" sait qu’ils en parlent de cet assassinat !

      C’est de l’incompréhension de Jésus par les chrétiens qu’il faut (re)partir. Plus exactement, il faut repartir de leur incompréhension - de 2000 ans ! - de l’essentiel du message de Jésus : seuls les appels à l’amour sont des appels de Dieu.


  • Heimskringla Heimskringla 1er août 2017 17:49

    La “décréation”
    C’est s’anéantir en Dieu : « Faire passer du créé dans l’incréé » ; remonter vers la source, mais qui serait l’Océan. C’est l’équivalent, chez Simone Weil, de ce que les mystiques appellent « mourir à soi-même ». Mais c’est pour vivre davantage. « Dieu m’a donné l’être, écrit-elle, pour que je le lui rende. »
    A la fin, il n’y a plus que Dieu : « Dieu renonce, en un sens, à être tout. Nous devons renoncer à être quelque chose. Dieu s’est vidé de sa divinité. Nous devons nous vider de la fausse divinité avec laquelle nous sommes nés. Mon Dieu, accordez-moi de devenir rien. A mesure que je deviens rien, Dieu s’aime à travers moi. »




    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 1er août 2017 17:52

      @Heimskringla
      Comme ça, ça ressemble à du nihilisme. Mais de la part de la Simone qui veille, ça m’étonnerait que ça en soit. 


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 1er août 2017 17:53

      @Heimskringla
      "Dieu s’aime à travers moi."

      <<--- Et parfois il rit de se voir si beau en moi. 


    • Heimskringla Heimskringla 1er août 2017 18:15

      @Qaspard Delanuit

      Bonne question, je pense qu’elle était justement une mystique nihiliste ou bien peut être que c’est le Christianisme qui est nihiliste ? 


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 1er août 2017 18:31

      @Heimskringla
      Le christianisme en tant que religion peut être assez sinistre, morbide et castrateur par son refus de la vie, du corps et de la nature. Tout dépend de ce qu’on appelle christianisme. 


    • Gollum Gollum 1er août 2017 18:46

      @Heimskringla & Gaspard

      Très bon, Simone Weil. (C’est elle qui devrait être au Panthéon à la place de l’autre…)

      Rien que de très orthodoxe dans son affirmation. 

      Se vider de soi c’est mourir. Mais mourir c’est vivre une vie supérieure. Toutes les traditions disent la même chose. Dans le bouddhisme on parle du passage du monde de la forme au sans-forme.

      Bien évidemment pour des créatures de chair et de sang vivre dans le sans-forme a quelque chose d’assez effrayant parce qu’on y voit une destruction totale. Et ce n’est pas faux. 

      L’image de la goutte d’eau qui se perd dans l’Océan se retrouve partout, dans l’Asie comme chez les Soufis.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 1er août 2017 18:55

      @Gollum
      "L’image de la goutte d’eau qui se perd dans l’Océan se retrouve partout, dans l’Asie comme chez les Soufis."

      Vrai, mais elle prête beaucoup à confusion parce qu’elle pourrait aussi bien être une apologie de la dissolution de la conscience dans une masse donc du suicide spirituel. 


    • Heimskringla Heimskringla 1er août 2017 19:07

      @Gollum

      " (C’est elle qui devrait être au Panthéon à la place de l’autre…)"

      Clairement. 

      "Bien évidemment pour des créatures de chair et de sang vivre dans le sans-forme a quelque chose d’assez effrayant parce qu’on y voit une destruction totale. Et ce n’est pas faux." 

      J’ai toujours été fortement attiré par ce principe et oui il y’a dans cette vision quelque chose d’effrayant encore plus aujourd’hui dans cette époque très centrée sur le MOI et l’ego dans le sens négatif du terme auquel les gens s’accrochent très souvent pour le pire... 


      "L’image de la goutte d’eau qui se perd dans l’Océan se retrouve partout, dans l’Asie comme chez les Soufis."


      L’image de la tasse qui se brise me fait aussi penser à cela. 









    • Gollum Gollum 1er août 2017 19:07

      @Qaspard Delanuit

      Ce n’est pas du tout présenté comme cela.. Rejoindre l’Océan est parfois aussi imagé selon l’aphorisme : "rentrer à la maison".

      Il s’agit bien d’une vie supérieure, hyperconsciente, mais d’une conscience non liée à un je.


    • Gollum Gollum 1er août 2017 19:09

      @Heimskringla

      Oui effectivement nous sommes dans une époque centrée sur le moi et donc ce n’est pas forcément aisé. smiley


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 1er août 2017 19:13

      @Gollum
      Je m’en doute, mais l’image n’est pas toujours comprise ni même présentée comme ça. Je l’ai entendue souvent dans la bouche de gens prônant la passivité et la soumission au groupe, par exemple. Il est possible que la métaphore originale évoque davantage le fait que la conscience passe de l’état égoïque à l’état océanique. 


    • Gollum Gollum 1er août 2017 21:10

      @Qaspard Delanuit

      Je l’ai entendue souvent dans la bouche de gens prônant la passivité et la soumission au groupe, par exemple.

      Oui ben il y a toujours des crétins pour comprendre de travers… c’est pas nouveau ça..


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 1er août 2017 21:17

      @yoananda
      "A vrai dire, j’ai du mal à me représenter ce que ça pourrait être un "suicide spirituel""

      Choisir d’être inconscient, renoncer à sa singularité, vouloir assassiner le dragon en soi. 


    • Heimskringla Heimskringla 1er août 2017 22:47

      @Qaspard Delanuit

      "La décantation spirituelle consiste chez Maître Eckhart en cet état de réception masculine que caractérise la simplicité spirituelle, humilité suprême que l’on atteint dans le détachement vis-à-vis des créatures et de l’ego, car, « pour recevoir et se remplir, il faut nécessairement être vide ». Maître Eckhart cite saint Augustin : « Fais le vide en toi, si tu veux être comblé ! Apprends à ne pas aimer, pour apprendre à aimer ! Détourne-toi pour te bien tourner ! » Cette difficulté suprême de l’amour, bien réelle, justifie le commandement du Christ, qui surpasse tous ceux de la Loi. Car ce commandement nécessite une disposition de recevoir, elle commande de faire le vide préalable de son ego lourd et de l’attachement aux créatures qui ferment l’effectivité d’un « oui » à la vie dans sa totalité." ?


Réagir