@yoananda
Non, ce n’est pas imprécis, c’est faux, totalement.

Le principe posé à priori, au XVIIIe siècle j’imagine, fut que les strates géologiques étaient analogues aux cernes de croissance des arbres, ce qui aurait donc permis, en comptant les strates, de compter les temps.

Or, les expérimentations récentes en sédimentologie (Guy Berthault), ont démontré qu’il n’en est rien : les sédiments, dans un courant, se déposent selon leur masse et la vitesse du fluide qui les transportent. C’est une question de mécanique, de rapport entre les énergies cinétiques et potentielles. Les petites particules ne se déposent vraiment que quand l’eau est stationnaire (c’est-à-dire : soit quand l’eau stagne, soit quand il y a un obstacle qui obstrue le courant). Les grosses particules se déposent lorsque le courant est plus fort - car c’est alors qu’elle sont charriées. De cette variation des courant, naît divers dépôts, ce qui forme, après dessication, divers faciès géologiques (grain fin, ou grain grossier), dont l’alternance forme les strates.

Mais c’est encore plus subtil : les strates ne se forment pas seulement verticalement, empilées les unes sur les autres, mais encore latéralement. C’est-à-dire que les dépôts s’entasse tel un front d’onde.

Ainsi, à priori, il n’y a aucun moyen de relier le temps (physique) à la succession des strates. Ca dépend de la météo et des divers phénomènes de transfert d’eau. La datation géologique, fondée sur des conceptions erronées en matière de sédimentation, est donc totalement FAUSSE.

Mais je ne brouille pas les pistes. J’ai fait des études scientifiques (ingénieur), et beaucoup de philo dans mes loisirs. Je sais comment ça fonctionne. Il y a toujours des principes à priori et des hypothèses dans toute science. La science appliquée, c’est appliquer ces principes et ces hypothèses. La science fondamentale, c’est en discuter. Or, sur le point qui nous concerne, les expériences récentes en sédimentologie ont réfuté les principes sur lesquels est fondée la datation géologique.