@ffi

J’ai vu que votre ami Philippe Lauria a été édité chez Tatamis les éditions de ce cher Jean Robin, le créationniste fou qui voit des marxistes partout.. 

Je vois que l’on est entre gens de bonne compagnie..

À propos de son ouvrage : "Le Dieu Caché, Michel Onfray éclairé par Blaise Pascal"

on lit : "Après Nietzsche, Michel Onfray a-t-il raison de soutenir que la religion est une simple névrose dérivée de la pulsion de mort, la Bible un fatras de textes, le Christ "un personnage conceptuel", saint Paul un névrosé, 1’Eglise la mère du totalitarisme, le christianisme un ennemi de la science, de la culture et des femmes,... ? Est-il vrai que "le silence de Dieu permet le bavardage de ses ministres" ? Blaise Pascal répond : si vous continuez à discourir de la sorte, vous me convertirez... Après un tour d’horizon philosophique sur ces thèmes en compagnie de Pascal, on trouvera en fin d’ouvrage les récits de six conversions célèbres (Ratisbonne, Claudel, Bergson, Simone Weil, Edith Stein, Frossard, Gilardino)."

Bon résumé des tares du christianisme de masse par Onfray. Sinon je crois qu’il abuse un peu sur la conversion de Simone Weil. Autant que je sache elle ne s’est jamais convertie au catholicisme, elle était bien trop intelligente pour ça..

Au contraire Simone Weil a beaucoup critiqué Rome et de façon assez pertinente et virulente..

Pour ce qui est de l’argument d’autorité que vous essayez de refourguer en exhibant les thèses du bonhomme, cela ne me gêne en rien j’ai déjà écrit que des intellects brillants pouvaient se laisser aller à la folie quand il mettait leur bon sens au vestiaire.

Sur son bouquin consacré à l’évolution on a : "Qu’est-ce que l’évolutionnisme ? Une simple conception du monde, une philosophie de la nature actuellement dépassée. Existe-t-il une alternative sérieuse à l’explication des origines de l’homme ? Comment récuser la transformation des espèces ? Et le Big bang ? Et la génétique ? Et les dinosaures ? Comment croire en l’existence d’Adam et Eve ou à l’Arche de Noé ? Va-t-on abandonner la science pour revenir à des mythes ?! Cet essai rappelle les graves limites du darwinisme et les raisons sérieuses en faveur de la création. En effet, les recherches en astrophysique, en géologie ou en paléontologie amènent à rejeter, tant la lecture littéraliste que la lecture moderniste de la Bible… Après la lecture de ce livre, on se reconnaîtra peut-être créationniste sans passer pour un demeuré."

Là aussi il nous prend pour des gogos car quand il ose écrire, ici, qu’il rejette la lecture littéraliste alors que dans sa conférence il essaye d’apporter des preuves concrètes de l’existence de l’Arche de Noé, cela suppose qu’il prend au sens littéral cette histoire d’arche en bois transportant toutes les espèces animales. 

Or comme je l’ai montré par divers arguments, et surtout comme l’a montré ce lien déjà posté ici et que je redonne : http://www.nioutaik.fr/index.php/2011/03/18/613-larche-de-noe-cest-vraiment-nimporte-quoi

cette histoire d’arche de Noé est rigoureusement impossible.

Pour l’admettre il faut donc abandonner toute rationalité et consentir à devenir fou au sens strict. Et donc Philippe Lauria est bien un demeuré tout diplômé qu’il peut être.