@Zatara

l’idée est que les prisons fonctionnent en vase clos du point de vue financier, et si cela est impossible, que l’argent du contribuable soit limité au stricte minimum. Les contribuables n’ont pas à financer ces machines à "isoler". 

------> De la perspective utilitariste, ce que les contribuables financent, c’est leur sécurité. Financer les « machines à isoler » est du même ordre que de financer la police ou l’armée, c’est une question de sécurité publique.

Pour les prisonniers qui sont condamnés à perpétuité, le travail forcé pourrait être une option mais ça poserait de gros problèmes de sécurité pour le personnel pénitentiaire car il serait dans l’obligation de garder un œil sur des personnes qui bénéficieraient  alors d’une certaine liberté de mouvement au sein de la prison (aller travailler, manger , revenir en cellule etc) et qui n’auraient rien à perdre car en prison pour le restant de leurs jours (et donc susceptible de se montrer très violents , de se fabriquer des armes , de s’organiser en réseaux et de blesser ou tuer le personnel ou d’autres prisonniers condamnés à des peines moins lourdes ) . Pour les condamnés à perpétuité, en ce qui me concerne, je pense que la meilleure option, c’est l’isolement total en QHS, il n’est pas acceptable que le personnel pénitentiaire risque son intégrité physique pour les surveiller.

Pour les autres prisonniers, ceux qui ont vocation à sortir, quelque soit la mesure que l’on prenne, il faut être très prudent car leur isolement n’est que momentané, ce sont des personnes qui restent en interaction avec la société. Pour eux, la priorité publique doit être la réinsertion et si le fait de travailler va dans ce sens, c’est tant mieux. Sinon, il faut oublier. Je me rappelle avoir lu des statistiques sur les prisonniers aux USA qui montraient que le taux de récidive diminuait drastiquement lorsque les prisonniers faisaient des études ou apprenaient un métier. Si le travail s’inscrit dans cette logique , je n’y vois pas de problème. Mais s’il ne s’agit que de faire des économies sans penser aux conséquences sur la sécurité publique, alors ça, ce serait irresponsable.