@Emilie

Votre message n’est pas beaucoup plus éclairant, vous semblez ignorer de nombreuses choses et l’enjeu de l’évolutionnisme concerne justement la classification des espèces et carrément leur génération.

La théorie synthétique de l’évolution couvre deux choses, l’une qui est démontrée et constatable, la micro-évolution, c’est à dire l’apparition d’une particularité dans une espèce, mais cette particularité n’en fera jamais une nouvelle espèce, ce qui est d’ailleurs évoqué dans la vidéo, cela concernera tout au plus une race ou une sous-espèce, avec toujours la possibilité de féconder donc avec les individus qui n’ont pas mutés (donc pas une nouvelle espèce).

Cette micro-évolution constatée permet à certains de dire à la suite de Darwin, qu’il en est de même pour les espèces (macro-évolution), qu’un ensemble de mutations peut engendrer une nouvelle espèce, or cette conjecture est en réalité impossible.Déjà parce qu’elle n’est pas constatée : aucun chainon manquant trouvé, jusque là que des suppositions et des farces, mais pas seulement, voyons tout cela en détail.

Le principe de sélection naturelle est un filtre intéressant mais finalement assez primitif, il n’y a pas élimination totale d’une population comme on l’a vu dans l’exemple cité dans la vidéo, cet outil s’avère assez faible. Le principe de mutation comme il est expliqué dans la vidéo ne fait qu’engendrer au pire des maladies, au mieux des redites : une aile en plus sur une drosophile (ce que beaucoup ont fait en labo, mais ça s’arrête à ce genre de choses stériles), il s’agit généralement une dépréciation du code génétique, jamais il n’y aura rien de neuf via une mutation, impossible d’augmenter le nombre de vertèbres du cou d’une girafe, et c’est parfaitement logique quand on a compris que l’ADN est du stockage d’informations. L’altération ponctuelle d’un programme informatique ne va pas faire un nouveau programme mais un programme buggué, or c’est ce qu’est censé faire la mutation selon la théorie de l’évolution. Pourquoi le hasard serait-il ammené a faire bien les choses ? On peut rajouter des millions d’années à tout ce bordel, le hasard ne suffit tout simplement pas à engendrer un tel niveau de complexité, de codage, d’intelligence. C’est bien d’avoir de l’information codé dans l’ADN, imaginons qu’avec le hasard nous parvenions à de l’ADN et bien même si ça ressemble à de l’ADN il faut aussi de l’intelligence pour le décoder, l’interprété et le faire aussi dans le temps comme pour les organismes vivants (organogenèse, neurogenèse). Toute cette mécanique est trop vaste même pour notre cerveau, nous qui sommes pourtant des gens intelligents, nous sommes incapables de créer l’équivalent d’une simple graine à partir de rien du tout. Il y a un principe créateur qui nous échappe, il faut en être conscient.

Pour finir, Darwin ne croyait pas aux espèces (il n’a pas du lire assez la bible et la genèse où le mot est pourtant répété à de nombreuses reprises), il voyait tout cela d’une manière plus mobile, or force est de constater que les espèces sont parfaitement stables, évoluent peu dans le temps et sont parfaitement cloisonnées. La mutation génétique comme la sélection naturelle sont des phénomènes de trops faibles ampleurs pour justifier la diversité du vivant, or la théorie synthétique de l’évolution comme celle plus primitive défendue par Darwin vise justement cet objectif, et jusque là ils ont évidemment tout faux.