@micnet

- il me semble important de faire le distinguo entre " libertés fondamentales" qui sont listées explicitement dans la DDHC et "libertés individuelles" qui recouvrent un champ d’application beaucoup plus vaste ! Autrement dit, toutes les libertés individuelles ne font pas partie des libertés fondamentales. Cette précision est importante car, d’après moi (sauf si vous savez me démontrer le contraire), la liberté vestimentaire est effectivement une liberté individuelle mais pas fondamentale

------> Dans les articles de la DDHC, un article stipule que la liberté est de faire tout ce qui ne nuit pas à la liberté d’autrui, les libertés de se vêtir avec les vêtements qu’on souhaite, de lire les livres qu’on veut ou d’écouter la musique qui nous plait en font indéniablement partie même si elles ne sont pas mentionnées explicitement.

Juridiquement, les libertés particulières qui sont citées dans la DDHC ne sont pas définies comme les seules et uniques libertés fondamentales.

 

-nous sommes en plein dans le sujet ! Cette affaire de burkini, aussi stupide soit-elle, a au-moins le mérite de mettre en évidence les limites de notre système tout comme elle contredit votre affirmation selon laquelle "souveraineté et liberté ne peuvent pas entrer en contradiction 

------> Voilà, je vous ai posé mon cadre philosophico-idéologique. Dans ce cadre, souveraineté et liberté ne peuvent pas entrer en contradiction ( sauf pour l’exception que je vous ai cité dans l’autre article ) et j’espère que vous avez compris pourquoi.

Peut être que dans votre cadre idéologique à vous, cela est possible mais dans le mien, ce n’est l’est pas. Je vais vous montrer pourquoi l’affaire du Bukini ne déroge pas à ce principe.

et bien si justement, la preuve ! La souveraineté d’un peuple, d’après nos institutions, s’exprime au-travers de la majorité des individus qui composent ce peuple 

------> Voilà pourquoi : parce que même dans nos institutions, la majorité n’a pas tous les pouvoirs, elle ne doit pas violer les libertés fondamentales des individus, nous en avions débattu dans l’autre article. Bien sur, elle peut le faire, n’importe qui peut potentiellement le faire mais on sortirait alors de l’état de droit. Cela fait partie des limites de la souveraineté dont j’ai parlé plus haut.

Vous pouvez ne pas être d’accord avec ça, ce n’est pas un problème, l’essentiel est que vous perceviez la cohérence du raisonnement.

- je priorise la Souveraineté de la Collectivité sur l’individu, a contrario  de vous qui privilégiez le droit des individus

------> Vous pouvez tout à fait le penser et peut être cela est-il vrai dans votre cadre philosophique mais dans le mien, c’est faux. Je ne fais pas de hiérarchie absolue entre les libertés fondamentales et les libertés puisque je vous aie dit que je ne conçois pas l’opposition entre les deux (sauf exception).

Par contre dans mon cadre, vous ne fixez pas de limite à la souveraineté, ce qui débouche sur une atteinte des libertés et à la servitude, hors sans liberté, pas de souveraineté comme je l’ai explicité plus haut , donc au final ,pour moi , vous n’êtes ni pour la liberté , ni pour la souveraineté en ce sens votre logique aboutira à un viol de la souveraineté au nom  d’une souveraineté illimitée.