@maQiavel

plutot d accord avec maQ

s il y a eu de fortes figures individuelles dans l histoire, et bien qu on ne puisse nier a chaque fois un charisme exceptionnel, ils ne sont selon moi, que le fruit de déterminismes plus grand encore,

En d autres mots, le role de napoleon, d Alexandre, de Hitler, de DeGaulle ou de Chavez aurait tres bien pu etre porter par d autres aux memes moments.

Sinon c est nier l importance des réseaux dans les processus politiques et tomber dans la fable du heros holywoodien.

Cela distingue deux type de concept du meneur Historique, deux maniere de les appréhender : 

1/ celui qui se distingue individuellement du peuple par ses facultés extraordinaires, surhumaines mis sur un pied d estale religieux ou mythologique.

Comment lui reprocher par la suite de s éloigner du peuple si d emblée on l en éloigne philosophiquement ?

Ce concept est souvent mis en avant par les mystiques alors qu il va dans le sens contraire des évangiles :  Rendez à César ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui appartient à Dieu

On ne saurait mettre les attributs de dieux a un homme,

2/celui qui n est que le fruit du peuple, seulement un maillon de celui ci, meme s il est le premier de la chaine,

fruit de sa volonté, par election, par acclamation voir par consentement,

il est donc ejectable, remplassable ou révocable (du moins en theorie dans la pensée populaire.)