@maQiavel

"Expliquer signifie aussi « faire connaitre la cause ».

Je disais qu’un phénomène peut en expliquer un autre (explique car le second phénomène découle du premier, le constat de l’existence du premier phénomène permet de l’ associer au second ).

Par exemple , le son de la cloche est associé dans l’ esprit du chien de pavlov au fait d’ etre servit , s’ il est servit , c’ est parce que la cloche a sonné , c’ est donc le son de cloche qui explique le fait qu’ il soit servit.

Si cette association est une théorie alors évidemment, votre phrase ne me pose aucun problème, cela va dans le sens de ce que je disais."

Non (misère !) le son de cloche "n’explique" pas le fait qu’il soit servi.  

Ce genre de réponse est indigne de votre intelligence, MaQ.

Où voulez-vous en venir ?? Vous voulez dire qu’il n’y a pas de différence entre un réflexe conditionné et une théorie explicative (comme par exemple celle que propose Marx, puisque c’est de ça que nous parlions) ? C’est ça que vous voulez dire ? Que Marx a procédé comme le chien de Pavlov ? Ou bien quoi d’autre ? Avec quoi vous débattez-vous ainsi au point de sortir de telles absurdités que votre "c’ est donc le son de cloche qui explique le fait qu’ il soit servit." ?