@erQar

-Je pense que si les pharisiens étaient aux manettes, le christ aurait eu un autre destin

 

 

------> Ils n’auraient pas eu besoin de passer par l’Etat romain, ils l’ auraient pu le tuer directement.

 

- si aujourd’hui les juifs sionistes prendraient le pouvoir OUVERTEMENT en France, les arabes seraient moins mis sous pression.

 

------> Les arabes peut être. Pas tous les autres.

 

Moi ce qui m’intéresse, ce n’est pas qu’une caste prenne le pouvoir directement , c’ est que la collectivité le récupère.

 

 

------> Eh bien, c’ est ce qu’elle ne devrait pas faire , raison pour laquelle il faut des réformes et clarifier la notion de laïcité.

 

 

-si les lois votés sont athée, ta laïcité devra respecter et exécuter ces lois. Donc ta laïcité impose cette croyance athée à l’ensemble de sa communauté.

 

------> Il ne peut pas y avoir de loi athée, l’ athéisme est une religion et les lois ne peuvent pas être religieuses.

 

La laïcité ce n’ est pas mettre l’ athéisme au centre de la société ( ce serait même anti- laic ) , c’ est le droit pour chacun de choisir les croyances qu’ il veut .

 

L’ athéisme c’ est autre chose , c’ est une doctrine qui affirme l’ inexistence d’ un Dieu ou de dieux ou de quelques entités surnaturelle que ce soit ( en d’autre termes , c’ est une relion car c’ est un système croyance ).

 

Il ne faut pas confondre les deux. J’ai l’impression que pour toi c’ est la meme chose. Si tu ne sorts pas de cette confusion (voulue ou non ) dialoguer risque d’ être difficile.

 

-une vie prospère avec des gens qui ne croient en rien. Très peu pour moi...

------> Comment ça avec de gens qui ne croient en rien ? Avec des gens qui croient en ce qu’ils veulent. Toujours ce glissement entre athéisme et laicité.

 

Je t’explique que ce général mettra en première ligne les plus récalcitrant à son paradigme et mettra à l’abri ce qui s’en rapproche.

 

------> Mais dans ta métaphore , le général n’ est pas athée , il est laic cà qu’ il ne tient pas compte de la confession religieuse de ses soldats. Pourquoi aurait il une préférence pour les athées ?

 

 

-et si ta laïcité privilégie une croyance

 

------> Alors elle ne serait pas laïque car elle ne doit pas tenir compte des croyances religieuses.

 

 

-Je t’explique que l’individu n’est pas neutre et l’état n’est que l’émanation de ces individus..et ces individus auront tendance à privilégier les personnages qui leur ressemble. D’ailleurs, tu le sait que les élites se reproduise entre eux, cela veut dire qu’ils se reconnaissent entre eux...et c’est la même chose dans toutes les organisations humainesSi tu n’es pas d’accord avec ça, il est inutile d’aller plus loin. Tu restera dans l’utopie de la nature humaine.

 

------> Désolé mais je ne suis pas d’ accord, tu essaies de naturaliser et d’ universaliser un phénomène. Tu parles de réalisme mais tu ne l’ es pas du tout , tu es juste un pessimiste.

 

Un réaliste s’ appuie sur la réalité , pas seulement celle de ‘ actualité du lieu ou il vit mais sur la profondeur histoirique , il ne naturalise pas le moment présent pour en tirer des lois naturelles et universelles.

Si tu imagines que tous les régimes depuis la nuit des temps, en n’ importe quel lieu  sont oligarchiques avec des élites qui se reproduisent entre elles , et s’accaparent totalement le pouvoir et que la collectivité n’ a jamais eu le pouvoir , alors la discussion est effectivement inutile , tu restera dans le pessimisme de la nature humaine

.