@erQar

-Toi qui dit que la guerre n’est qu’une extension de la politique et de vouloir séparer la voie et l’espace public est très réducteur de ta pensée machivelienne

------> Je ne vois pas le rapport. Je dis que la voie publique est un lieu physique et que l’ espace publique est un espace de fonctionnalité.

Je ne vois pas le rapport avec la perception selon laquelle la guerre est une extension de la politique ...    ...

-l’espace et la voie publique concerne l’état et les fonctionnaires

 ------> Non ,de la façon dont je l’ai décrite , l’espace public , puisqu’ il est question de la gestion du bien public concerne l’ Etat , les fonctionnaires , les citoyens et leurs représentants mais la voie publique est un espace de libre circulation pour tout le monde.

-sont des êtres culturelles qui sont habité culturellement...un fonctionnaire neutre, cela n’existe pas.... 

------> Mais , je ne dis pas que les agents publics doivent être neutre , évidemment qu’ ils sont habité culturellement , qu’ ils ont des convictions et des croyances.

Mais dans l’ exercice de leur fonction , il leur est demandé de n’être rien d’ autre que des représentants de la république , leurs croyances et leurs conviction ne concerne que leur vie privée pas le rôle public qu’ ils jouent a gestion du la chose commune.

Ils ne sont donc pas neutre , dans l’ exercice de leur fonction sont des personnifications de la république ( de la res publica qui signifie au sens propre « chose publique » ).

-Qui fixe les règles et donc la morale dans ta collectivité ?

 ------> Les citoyens. Ils fixent les règles et la morale dans la gestion du bien public , le tout inscrit dans une constitution citoyenne et cadré par les institutions qui en découlent.

En dehors de cette gestion Etatique, les communautés culturelles , qu’ elles soient religieuses ou on ont évidemment leur rôle à jouer.

-C’est là que nous divergeons, car pour moi, il appartient à un courant de pensé dominant et ce courant de pensé impose sa morale. Est ce que tu comprends ? il y aura toujours un courant de pensé supérieur aux autres, c’est ce que tu ne veux pas comprendre...

 ------> Et bien , je ne suis pas d’ accord avec toi , ce n’ est pas parce que c’ est le cas aujourd’hui que ce sera toujours et à tout moment le cas , on voit dans l’histoire et l’ actualité des cas qui démentent tes affirmations , il suffit d’ aller faire un tour en Amérique latine de nos jours.

Je ne dis pas qu’ il n’y a pas de problèmes dans ces pays là , notamment le Venezuela , l’ Equateur ou la Bolivie mais si ces pays mais le peuple exerce la souveraineté ( les troubles qui existent au Venezuela d’ ailleurs sont liés au fait que des forces contestent cette souveraineté populaire ).

En Europe , on peut parler de l’ Islande ou de la Suisse ( qui a encore le référendum d’ initiative populaire ).

Je ne parle même pas des innombrables exemples historiques qui invalident ta conception.

Donc l’idée selon laquelle le bien public doit nécessairement appartenir à une caste est fausse , partielle et partiale ...

-Rappel toi de ton déménagement dans un village qui ne veut pas d’arabe ou de noir...ne me dit pas que ce n’est pas la même chose....si, si, si...

 ------> Tout ce que j’ai écrit dans le commentaire du dessus répond à ton interrogation. Une association ne peut s’ approprier le bien public et donc une association ne peut s’approprier un village et sa commune. Chacun peut y circuler ou s’y installer librement.

Par contre une association peut refuser un individu ( par exemple une association de collectionneur de timbre peut refuser un membre pour des raisons qui lui sont propres , on peut appliquer le même raisonnement pour les associations religieuses).

Pour le reste , ne me fait pas le coup de me montrer les défauts du système actuel comme si je le défendais : je le conchie car il ne respecte même pas les principes républicains.

Raison pour laquelle je suis pour sa réforme.

Donc arrête de me montrer les défauts d’ un systèmes auquel je n’ adhère pas mais essaie plutôt de me montrer ceux du système que je préconise car ta façon d’ attaquer la république à cause de ce que ceux qui sont au pouvoir aujourd’hui en font me fait penser aux gens qui s’ attaquent à l’islam à cause de ce que les meurtriers extrémistes en font (un type égorge un enfant au nom de l’ islam et des gens sont toujours là pour dire "voilà , c’est ça l’islam " tu fais la même chose avec la république et la laïcité , tu me montre Peillon et tu me dis "c’ est ça la république laïque ").