-Faut-il établir une distinction de traitement en ce qui concerne l’ostentation de signes religieux dans les lieux publics officiels entre les citoyens et les représentants de la république ?

------> Oui. Les représentants de la république , dans l’ exercice de leurs fonctions ne peuvent porter des signes religieux ostentatoire. Les citoyens , eux , peuvent faire ce qu’ ils veulent.

Comment faire la différence entre le signe ostentatoire religieux , le symbole non religieux et l’effet vestimentaire ?

------> On ne peut pas. Ainsi pour pallier à ce problème, la proposition d’introduire une uniforme strict dans les écoles publiques , dans la fonction publique ainsi que pour les représentants élus me parait pertinente.

-La neutralité religieuse doit-elle être comprise comme l’interdiction de tous les signes religieux dans l’espace public ou comme la garantie de la plus grande diversité des expressions sans que l’Etat ne favorise une expression religieuse par rapport à une autre ?

------> La seconde option mais pas dans la voie publique.

Dans l’espace publique, il ne s’agit pas réellement de neutralité puisque les gestionnaire du bien public le font au nom de la communauté nationale, la seule reconnue par l’Etat.

-La loi de 1905 (qui dans son deuxième article mentionne que la République ne reconnait, ne subventionne, ni ne salarie aucun culte) est-elle respectée ?

------> Bien sur que non. Lorsque les plus hauts représentants de l’Etat se rendent au diner du CRIF pour faire des courbettes devant son président (en plus en l’appelant monsieur le président  ) ou que les représentants de l’ Etat consulte les autorités des communautés religieuses ou encore l’ existence de conseil de représentatif de certaines croyance sont des violations de cette loi.

P.S : l’ italique a fait ce qu’ il voulait l’ enfoiré ...