oui, mais c’est un peu court ma petite dame, car vous avez oublié

- Mahabaratha Textes anciens Indoue

 -Sumer voir le nom Ariana, repris par les Perse plus tard sous le nom Ariane.

 Textes anciens du Tibet, de Chine, de mongolie, maya, inca, astèques ...

-1220 Edda snorri Sturlusson (retranscription de mythes plus anciens de plusieurs siècles)

-1560 Mercator et ses cartes.

 -1644 Descartes.
 -1692 Edmond Halley

...
Et assurément j’en ai oublié beaucoup.

Sinon pour parler plus scientifiquement, la théorie du "noyaux ferreux" n’est pas crédible pour plusieurs raison plus que flagrante.

1) la force centrifuge ne permet pas une masse compacte tournant sur elle même. Qui plus est dans le vide spatiale. Regardez la forme des corps soumis à cette force, (cyclones tornades) sont ils compactes ? non le centre y est creux, donc.

2) si la planète était un corps solide, sa masse serait telle que la force gravitationnelle nous écraserait comme un rien.

3) si le noyau est un corps métallique en fusion, entouré d’une immense masse de magmat elle aussi en fusion, avec une croute terrestre aussi fine que celle de la terre, la température à l’extérieur serait équivalente à celle de Vénus, hors l’eau y est à l’état liquide.

 c’est marrant ça que les lois de physique des corps (force gravitationnelle, force centrifuge, thermodynamique) donnent raison à de vieux mythes, bien plus vieux que ce que vous prétendez et que cette théorie soit la chose la plus censurée sur notre planète.
On va donner du crédit à une théorie abracadabrantesque comme celle du noyau ferreux, qui 1) va à l’encontre de toutes les lois de physique qui y sont relative, 2) qui n’a pas et ne peut aucunement être vérifiée et ne le pourra jamais et on va discréditer tout ceux qui s’appuyant sur les lois de physique comme de récits unanimes et globaux à toute l’humanité, pire on met le truc sous silence par la plus grande censure que l’on puisse connaître.
Ca ne semble pas vous déranger visiblement. Etrange comportement !