@erQar

Je pense que vous ne saisissez pas à quel point ce que vous décrivez est proche de notre système actuel, en tout cas c’est comme cela que je le perçois.
Je me permets donc de modifier une partie de votre texte pour commencer mon propos :

[...] Ce serait pas génial ? Bien sûr à chaque élection les individus doivent choisir leur parti et il est possible d’en changer et d’adhérer à un autre parti et de faire disparaître des partis...par exemple dans cette période de campagne pré-élection...
-
Par exemple, en période de validation des partis....mon parti n’ a plus le seuil de signatures nécessaire, je me retrouve sans parti, et donc je regarde quel parti est le plus en relation avec mes aspirations...si il y en a 1 et il y a en aura toujours 1...mais admettons, qu’il y en ai aucun...je fais une proposition pour en créer 1 qui ressemble au précédent mais plus généraliste...et si il n’y a pas le seuil suffisant, je regarde les autres partis qui sont en création et je regarde, si il y en a un qui correspond et qui a le seuil...si oui c’est bon, si non, alors j’attends les prochaines élections...

Votre notion de "groupe de sensibilité" avant l’élection/tirage au sort impliquera exactement les mêmes dérives que celle rencontrées actuellement. A savoir le clientélisme et la lutte pour la médiatisation entraînant de facto une certaine forme de corruption et de mensonge.

Comme maQiavel, je ne comprends pas pourquoi vous voulez absolument faire parti d’un groupe précis, ou que votre représentant fasse absolument parti d’un groupe d’aspiration précis. Est-ce parce que vous vous sentez avant tout religieux et que pour vous cela détermine l’ensemble de vos décisions politiques ?
Alors comprenez que ce n’est absolument pas le cas de tout le monde :
Aujourd’hui, la lecture politique officielle de l’échiquier politique ne permet plus du tout de regrouper correctement les gens par sensibilité... mais l’a t-elle pu un jour ? Les partis n’ont-ils pas créés de fausses identités politiques, finalement totalement schizophrènes (anti-colonialiste mais pro-immigration, tolérant et libéral mais universaliste, etc.) ?

Nous détacher des groupes de sensibilité politique -ce qui est fait de facto par le tirage au sort dans la population citoyenne- permet :
- D’empêcher le phagocytage d’une catégorie par une autre ou par un groupe d’influence : on ne peut contrôler ce qui n’existe pas.
- D’obtenir une bonne représentativité sur TOUTES les questions, à tout instant. Je me permets de détailler ce point qui me semble souvent occulté : chaque citoyen devant une question posée, peut produire un avis structuré (si on lui en donne les moyens), même devant une question qu’il n’a jamais entendue. Cela permet une flexibilité beaucoup plus importante que le système purement électif : votre vote - ou non-vote - aux élections présidentielles était-il représentatif de votre avis sur la question des ondes électromagnétiques et de leur influence sur le corps humain ?
La réponse étant plutôt non, quelle que soit la décision prise par le représentant -élu d’après des sensibilités diverses mais limitées en nombre- elle ne pourra pas correspondre à la volonté de la population. Et il ne s’agira même pas de mensonge ou de tromperie électoraliste.
Une assemblé tirée au sort ne serait pas en accord avec la population seulement au moment de la sélection et sur des questions précises, mais à chaque instant de son mandat (pourvu qu’il soit court et non-renouvelable). Elle est un potentiel infini et toujours juste (selon le canon démocratique et grâce à la représentativité statistique) de décisions politiques.