Même pas les petites gens qui seront de facto exclut puisque finalement chaque communauté se désignera des oligarques pour parler en leur nom.
-
Non les représentants des lobbies ne sont pas des oligarques, car ils sont tiré au sort dans le lobby et aussi élu et aussi révocable.
-
C’est proposer que les religieux et quelques autres groupes puissent avoir des lobbies politique reconnu par l’Etat et ainsi gouverner.
-
J’ai dit que les lobbies trop important ne représenteront pas fidèlement les individus et il y aura automatiquement un rééquilibrage. Mais pourquoi tu focalise sur l’aspect religieux ? il peut y avoir un groupe important d’identitaire...
-
Mais ce qui est terrible, c’est cette conception de la France comme une coquille vide
-
Mais la France c’est une langue et un territoire et à l’intérieur, il y a des individus émotionnels et qui ont le droit de exister et d’organiser la cité.
Alors que toi tu donne une définition et cette définition n’est pas la même pour l’ensemble des français. C’est toi qui standardise le Français en lui donnant une définition générique...c’est despotique !
-
C’ est tout à fait logique puisque la nation n’ existe plus , il n’ a plus que des intérêts de différents groupe de pression bien organisé
-
mais c’est la raison pourquoi on vote...c’est pour faire pression...la différence c’est que c’est le nombre qui compte et les idées qui triomphe
-
le consensus entre ces groupes est donc assimilé à l’ intérêt général ( je ne parle même pas de Bien commun parce là on est dans autre univers).
-
Mais un représentant qui vote une loi qui n’a pas de rapport avec son lobby...il fera un choix en fonction de l’intérêt général...en quoi ce que je viens de dire est une aberration ?
-