ha oui c’est intéressant de ce point de vue
-
allons y pour lobbyiste....ici, il y a un lobby est obligé de demander aux autres lobbies si sa loi peut être acceptée...
Et en effet, ce système n’est pas à l’abri d’un bernays qui cherchera à manipuler la masse. Mais, il peut y avoir des lobbys pouvant légitimement apporter un contre argument pour contrer cette loi lors d’un débat dans cette assemblée. ou bien, un groupe peut voir le jour suite à la promulgation de cette loi pour la faire abroger.
-

Ici, le rôle du représentant est relever les ou l’argument qui fera pencher son choix.
-
Et ainsi se perd de vue l’intérêt général aussi bien que la nuance et l’intelligence susceptibles de se nicher dans les propos du "camp" (ou lobby) adverse.
-
Je ne suis pas d’accord avec vous, car les autres lobbies réfléchiront sur l’avantage que cela peut apporter à son groupe et donc à l’intérêt général
-
Par exemple le groupe qui veut supprimer la loi de 1973, les autres lobbies réfléchirons à l’avantage que cela peut apporter à son groupe et donc à la France car cette loi a une porté nationale. Il faut pas penser que le représentant d’un lobby s’exprime uniquement sur le sujet de son groupe...il doit pouvoir répondre à l’ensemble des questions.