-Dans les sociétés indiennes d’Amérique du nord, l’armée était semble-t-il le seul cas de pouvoir centralisé.

 

------> Exactement, sans oublier le fait que ces communautés étaient constituées d’un petit nombre d’individus.

A cela il faut rajouter la notion d’ « état de guerre » consubstantiel à l’ existence des Etats , càd la disposition mutuelle, constante et manifeste de détruire les Etats ennemis ou de les affaiblir ou moins par tous les moyens qu’on peut.

Cet état de guerre fait que structurellement, le pouvoir militaire devient permanent puisque la guerre devient permanente, il absorbe et subordonne tous les pans de la sociétés et devient par conséquent oligarchique.

Lorsque les amérindiens ont réagit à l’extension de la nation américaine, ils ont mit en place une fédération des tribus amérindiennes sous la direction de Tecumseh : http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/tecumseh-et-tenskwatawa-les-freres-36986

 

En créant cette fédération des tributs indiennes, les amérindiens ont crée un Etat, et qui dit Etat dit centralisation oligarchique du pouvoir.

Ils ont certes perdu la guerre, mais il est évident que ce nouvel Etat constituait un changement paradigmatique des sociétés amérindiennes qui devaient s’adapter en se centralisant oligarchiquement ou disparaitre.

 

-Il y’a eu un phénomène en similaire Amérique centrale.

 

-Sinon à mon avis c’est que si les peuples décident ou contrôlent, il n’y aura plus besoin d’armées.

------> Non mais là vous devenez idéaliste. Plus besoin d’armée ? Comment cela ? Vous pensez que si le peuple contrôle les gouvernants, cela empêchera les autres nations d’attaquer le pays ? Ou alors vous pensez à tous les peuples qui contrôleraient tous les gouvernements du monde.

 

Il y’a deux problèmes à cet idéalisme :

1.Il faudrait que tous les peuples arrivent à exercer un contrôle sur les gouvernants au même moment , pour que tous les peuples décident de se débarrasser de l’armée au même moment. Parce que si une seule armée persiste, ce serait un danger suffisamment grand pour que toutes les nations réarment.

 

2. C’est le plus gros problème, vous pensez que les peuples ne sont pas bellicistes. Dans le régime Athéniens, les citoyens participaient aux prises de décisions politiques, cela n’a pas empêché Athènes de devenir une nation impérialiste.

 

Pas de souveraineté nationale sans armée et pas de souveraineté populaire sans souveraineté nationale, l’existence des forces armées est la condition préalable et indispensables de la souveraineté dans nos cadres Etatiques.

 

-Si notre différence n’était que "culturelle", alors votre hiérarchisation ne serait pas non plus une fatalité. 

------> Le problème est que l’homme par nature produit de la culture et c’est là que ça se complique.