@Qamarad

-J’ai bien fait alors de ne pas développer ce que serait, à mon humble avis, une bonne répartition des différents pouvoirs. 

------> Surtout pas, il faut que tu le fasses. Je suis vraiment très intéressé de la façon dont tu conçois les choses. Il faut que tu fasses cet article.

 Concernant les royalistes, cette histoire de Roi de droit divin n’a évidemment aucun sens, une monarchie de droit divin dans une société dans laquelle la grande majorité des gens croit vaguement en Dieu voir pas du tout ? Je n’crois pas. Les structures économiques, sociologiques et même psychologiques de notre époque ne permettent pas de respecter ce programme, non que ce programme soit en lui-même mauvais, ce n’est même pas la question. Le problème, c’est qu’il est inapplicable. La rupture de 1789 a correspondu, en profondeur, à une adaptation de l’ordre politique à des sous-jacents que les dernières générations de l’Ancien Régime avaient elles-mêmes construites, et qui, depuis, n’ont fait que se renforcer.

Une monarchie de ce type ne tiendrait même pas 2 semaines dans notre contexte actuel …

 

Par contre, ce que je trouve très intéressant dans leur représentation, c’est la notion de  « démiurge organisateur  », le fait de placer au centre de l’Etat un prince puissant.

C’est l’une des raisons pour lesquelles je suis pour un président élu 10 ans pour un mandat non renouvelable.

Le principe de prince puissant ne s’oppose pas au localisme, ou les communautés locales peuvent s’organiser démocratiquement pour la gestion économique, sociale et politique de leur localité.