------> Ce qui représente à 90 % de la population dans mon exemple. C’est là le gros problème avec ton système.
-
Moi, je pense qu’il y aura un rééquilibrage au fur et mesure que les gens prendront conscience de l’action politique. Au début surement mais je pense que cela changera avec le temps
-
------>Mais s’il n’y a dans la population que par exemple 5000 personnes qui s’intéressent à cette loi, d’où viendrons les 95 000 autres ?
-
Ce parti existera seulement dans la liste des partis qui pourront être choisi par l’électeur lors du renouvellement. Pour être dans CRP, il faut au moins 100000 personnes, donc il ne peut faire de loi dans ce sens à moins d’être tiré au sort et de devenir représentant et essayé de faire passer la proposition de loi
-
Je ne vois pas l’intérêt.La  loi est débattue nationalement non ? Donc suivre un tiré au sort ou même 600 n’a pas d’intérêt … sinon lequel ?
-
Comment tu fais pour révoquer ? il n’y a pas de révocation dans ton système ?
-
Qu’est ce qu’on gagne à suivre un tiré au sort ? Entre 40 000 000 de personnes qui suivent un débat avant le vote (ou mieux encore qui votent directement par référendum) et 100 000 personnes qui sont affecté à suivre 1 tiré au sort, je trouve la première configuration bien plus efficace.
-
Mais c’est hyper chronophage comme principe, les gens n’ont pas le temps de suivre tous les débats...je te dis que le referendum est à appliquer exceptionnellement...les gens n’ont pas le temps de s’exprimer sur tout
-
Non , dans mon système , on a pas besoin de suivre des tirés au sort …
-
Ou est le contrôle des tirés au sort ? car eux aussi peuvent être corrompu..ou est la révocation ?
-
Moi, je n’en aurai pas le temps non plus, mais je me sacrifierai. Et je le répète, que 90 % des gens ne soient pas intéressé ne me gène pas du tout, bien au contraire. Seul les plus motivés le feront , c’est le but …
-
C’est une divergence majeure avec ma conception du pouvoir du peuple et pour le peuple...tu es dans une autre forme d’oligarchie et il y aura les même travers, car ton stage prendra la forme d’un ENA, mais plus étendu....et il y a dans ce concept l’ostracisation d’une grande partie de la population...c’est un filtre, mais moi mon système donne la place à tout le monde alors que le tiens est intégrationniste
-
Mais l’inconvénient, c’est l’éclatement de l’assemblée puisque chacun se concentre sur son problème et on en revient au problème de cohérence et de vision à moyen et long terme de l’assemblée.
-
Il se concentre sur son problème, c’est vrai...mais il vote aussi les autres lois d’ou la nécessité de vision globale. Et puis pour l’éclatement, je te rappelle que des experts sont chargé de filtré la création des groupes pour éviter les doublons et respecter l’éthique.... Est ce que tu comprends ?
-
Dans tous les cas, ton système a aussi ce problème puisque ton représentant doit aussi s’occuper des votes des autres groupes, non ?
-
Il vote les autres lois effectivement, mais aussi il a un nombre limité de proposition de loi...il peut pas s’éparpiller partout de se point de vue....on réduit la charge du tiré au sort....de plus, il y a la révocation si un vote ne convient pas...
-
6 mois , c’est très largement suffisant. Je trouve même que c’est trop.
-
Dans mon système, il faut 1 an minimum voir plus..parceque le tiré au sort n’est pas un torchon jetable...il y a un déménagement, une compréhension du rouage, etc....et un temps pour pouvoir laisser exprimer avec des débats de la nécessité des lois
-

1. il y a un filtre parmi les tirés au sort avec l’élection : ce filtre ne me convient pas car le tirage au sort dans mon esprit n’a que d’intérêt justement pour pallier aux problèmes des représetants élus (cfr Chouard)

-

En fait c’est un filtre (titrage au sort) sur un autre filtre (élection)...le temps entre le tirage au sort et l’élection est de une semaine. Donc la phrase de Etienne n’est pas adapté a ce système

-

pour moi le principe de mandat court et non renouvelable est important.

-

Ici le mandat n’est pas renouvelable, donc on est d’accord

Par contre il faut laissé un temps de débat suffisant pour que les représentants puissent avoir une opinion lors de la votation...et 6 mois, je pense que c’est trop court....

Par exemple : les représentants en moyenne propose 2,6 loi dan toute l’assemblée..donc cela fait 600 représentant fois 2,6 donc environ un total de 1900 lois...et si la chambre prend 3 lois par jour en comptant le temps de débat... alors cela fait 700 jours et dans une année, il y a environ 260 jour ouvré...donc trois ans est nécessaire..as tu compris le principe ?

-

J’espère que tu enregistre