-Sauf si le groupe précédent n’avait pas de tâche ou il se foute de la tâche précédente comme dans le groupe Apolitique

------> Ce qui représente à 90 % de la population dans mon exemple. C’est là le gros problème avec ton système.

et pour les autres les membres ont connaissance de l’activité de ce parti

------> La minorité de 10 %.

-C’est sur un groupe de 100 000 personnes...les 1000 personnes c’est pour être inscrit dans la liste des partis potentiel

------>Mais s’il n’y a dans la population que par exemple 5000 personnes qui s’intéressent à cette loi, d’où viendrons les 95 000 autres ?

-La différence c’est que 100 000 personnes sont affecté à suivre 1 tiré au sort et non la totalité des tirés au sort suivi par l’ensemble de la population...tu imagine regarder le vote de 600 représentants ?

------>Je ne vois pas l’intérêt.La  loi est débattue nationalement non ? Donc suivre un tiré au sort ou même 600 n’a pas d’intérêt … sinon lequel ?

Qu’est ce qu’on gagne à suivre un tiré au sort ? Entre 40 000 000 de personnes qui suivent un débat avant le vote (ou mieux encore qui votent directement par référendum) et 100 000 personnes qui sont affecté à suivre 1 tiré au sort, je trouve la première configuration bien plus efficace.

-Non ton système est plus lourd car les électeurs doivent suivre tous les tirés au sort...

------> Non , dans mon système , on a pas besoin de suivre des tirés au sort …

-Il n’y a pas ce principe sauf un stage qui demande du temps et tout le monde n’en a pas. moi personnellement cela ne m’intéresse pas de faire ton stage et c’est le cas des 90% de gens.

------> Moi, je n’en aurai pas le temps non plus, mais je me sacrifierai. Et je le répète, que 90 % des gens ne soient pas intéressé ne me gène pas du tout, bien au contraire. Seul les plus motivés le feront , c’est le but …

En plus, il y en aura peut être un qui souhaitera faire changer cette loi, mais la détermination ne sera pas la même, car le tiré au sort devra aussi se pencher sur d’autre loi...est ce que tu me suit ? 

------> Voilà , ça c’ est le premier argument pas mal de ton système que tu énumère , de ce coté là évidemment , il y’a un gain de qualité puisque le tiré au sort se concentrera uniquement pour sa loi.

Mais l’inconvénient, c’est l’éclatement de l’assemblée puisque chacun se concentre sur son problème et on en revient au problème de cohérence et de vision à moyen et long terme de l’assemblée.

Dans tous les cas, ton système a aussi ce problème puisque ton représentant doit aussi s’occuper des votes des autres groupes, non ?

-Comprends tu l’éparpillement du tiré au sort qui devra dans son mandat court changer ce principe..

------> 6 mois , c’est très largement suffisant. Je trouve même que c’est trop.

Quant aux gains dont tu parles :

1. il y a un filtre parmi les tirés au sort avec l’élection : ce filtre ne me convient pas car le tirage au sort dans mon esprit n’a que d’intérêt justement pour pallier aux problèmes des représetants élus (cfr Chouard)

2. Évite qu’une action politique tombe dans les oubliettes à cause du renouvellement de l’assemblée et de nouveau tiré au sort qui auront la tâche de reprendre les travaux des précédents : pour moi le principe de mandat court et non renouvelable est important.