-En gros c’est comme ça et cela le restera  et bien avec cette mentalité, le tirage au sort restera aux oubliettes

 

------> Non chaque nation a son identité, et cette identité découle de son histoire. La France à la différence de l’Allemagne ou de l’Angleterre n’est pas un pays communautariste, elle s’ est même construite contre cela. La France ne s’est pas construite contre le tirage au sort donc la comparaison ne tient pas la route.

 

-Non je suis pas d’accord hier et aujourd’hui la politique c’est l’émanation de l’oligarchie... ...et la victoire d’un segment du peuple...les autres ne sont là que pour subir sans pour autant influer sur la cité...

 

------> Là tu es trop simpliste à réduire la politique à l’oligarchie comme si les masses ne jouaient aucun rôle.

 

-Les gens et surtout les politiques agissent en fonction de leur intérêt, il n’y que toi pour croire en l’homme bon, brave et altruiste.

------> Qui a dit que l’homme est bon brave et altruiste.

Si les politiques agissent en fonction de leur intérêt , c’est aux masses de les forcer à ne pas le faire. Et ce serait le rôle des contre pouvoirs dans une nouvelle constitution.

 

Les politiques agissent en fonction de leurs intérêts (pas « les politiques » mais « des politiques » ) et alors ? Il faut valider cela dans une constitution pour renoncer au commun national pour que chacun et chaque communauté utilise la politique dans ses intérêts ?

Je te le répète : je suis radicalement opposé à cela.

 

mais en quoi demander à quelqu’un sa sensibilité religieuse est un viol de la liberté individuel ?

 

------> Non, obliger une personne à mettre sa confession religieuse dans sa carte d’identité officiel est un viol de la liberté de cette personne. La confession religieuse est privée, on a le droit de la divulguer ou pas. On ne peut pas obliger une personne à la divulguer.

Et en quoi la confession religieuse devrait intéresser l’Etat ? C’est pour faire quoi ,ou est l’l’intérêt public là dedans ?

-Bientôt tu va me parler des droits de l’homme ? 

------> Si tu veux et la France les a adopté, c’est comme ça.

-Tu sais maq, le gars qui discrimine selon la race/ethnie/religion se cache derrière cette phrase et cette phrase est sa défense pour continuer dans ce sens. -A l’insu de ton plein gré et pour ne pas trahir l’idée de citoyen, tu préfère donner carte blanche au personne qui eux ne se gêne pas de s’assoir sur tes principes

 

------> Moi je suis pour la liberté de discriminer. Le propriétaire d’une entreprise a le droit de discriminer en fonction de tous les critères qui lui semblent bon , c’est sa propriété privé , l’Etat n’a pas à se mêler des personnes qu’il engage et qu’il n’engage pas.

 

As tu honte de ton identité religieuse pour la cacher aux quidam ?

 

------> Je peux. Ou alors je peux avoir d’autres motifs. Dans tous les cas, je suis libre de ne pas la divulguer à l’Etat ou à quiconque.

 

-Et si je te dis que l’Etat choisira les fonctionnaires non pas en fonction de leur capacité à écrire le français mais en proportion de leur identité ethnique....

------> Mais pourquoi tu crées des problèmes ou il n’y en a pas. Est-ce que c’est le cas ? Non, bon alors ou est le problème ?

 

ou peut être même en fonction des groupes ethniques qui forme la chambre représentative. 

------> Ca ce sont des électeurs qui choississent.Et ils choississent qui ils veulent , c’est le principe de l’élection libre.

 

-Par exemple, il y a un groupe qui représente 5 % de la chambre et il y a 0 % de fonctionnaire dans ce groupe. Alors le représentant du groupe peut sollicité une demande auprès de l’état pour que son groupe soit prioritaire sur l’embauche de fonctionnaire. Pour que le représentant fasse la demande, il faut que le groupe atteigne un seuil en pourcentage et que ce groupe existe depuis un certain temps.

------> Pour ce qui est d’embaucher les fonctionnaires, c’est constitutionnel et cela se fait en fonction du mérite, personne ne peut modifier cela sauf par référendum dans mon système.

Les concours règlent cette question.