"Dans ce reportage, la question de l’oppression des femmes est bien sociale : « car les filles sont moins susceptibles d’aider financièrement leur famille, et au moment de leur mariage, leurs parents doivent également payer une dote à la famille du mari en plus du coût du mariage. Les familles des garçons s’enrichissent, alors que les familles des jeunes filles s’appauvrissent. Face à ce dilemme, les infanticides ou abandons des petites filles à la naissance sont fréquents ».

C’est votre texte donc arrêtez deux secondes les tentatives d’enfumages !"

Je n’assume que ce je dis et mes propres propos. Ce texte est effectivement mis avec la vidéo, mais ce n’est pas parce que je l’ai mis que je suis d’accord avec ce qu’il prétend.

on n’est pas face à un dogme, tout ou rien....

Il suffit de réfléchir un peu,

certaines familles jouent le jeu d’échange, et le mariage est arrangé, on donne ses filles à des familles riches en contrepartie on prend les filles de familles riches, ainsi il n’y a pas appauvrissement... parfois les familles pauvres s’arrangent entre elles pour éviter la question de la dote en prenant les filles de l’autre famille à condition de prendre ses propres filles....

pour soutenir la thèse de l’appauvrissement de la famille, il ne faut qu’il y ait que des filles dans la famille, le problème est que l’infanticide touche aussi les riches ( ils ont bien montré une mère de famille d’un haut rang et très aisé financièrement, donc la question de l’appauvrissement ne se posait pas, et pourtant sans l’intervention du mari, la question de l’infanticide de la fillette se posait par la belle famille....), la pratique de l’infanticide peut être régulée en ayant plus de garçons que de fille, mais le problème est que les familles cherchent de plus en plus à n’avoir que des garçons... expliquer se phénomène uniquement par une question de pauvreté est réducteur, typique des marxistes matérialistes (en contradiction avec une société qui ne donnent pas la priorité à la richesse, il faut aussi tenir compte de l’appartenance à la caste plus important que la richesse...), et ce qui est d’autant plus étonnant c’est que le matérialisme historique de Marx devient l’explication chez des gens qui prônent par ailleurs la tradition et la religion....ha ha ha mais on n’est pas à une contradiction près...ha ha ha ha

je ne prends pas pour argent comptant tout ce qu’on me raconte et je sais faire la part des choses.

admettons que la famille pratique l’infanticide parce qu’elle est pauvre, quid de la maltraitance des belles filles qui sont parfois tuées ou poussées au suicide parce que la dote est estimée insuffisante, mais surtout parfois, parce que c’est bien pratique de se débarrasser d’une belle fille et de reprendre une autre avec une nouvelle dote... il y a eu aussi des belles familles qui se sont spécialisées dans la collection des belles filles qui se suicident au bout d’une année de mariage...

là aussi il faut enrichir les familles pour stopper ces pratiques ? n’est-ce pas ? selon la théorie marxiste ?....

mais on peut prendre le problème autrement, on peut dire que si la question de la dote a été éliminée, parce qu’en plus, elle est interdite dans la loi indienne, ces familles ne se seraient pas mises et en infraction de la loi, et en infraction même la loi de la vie que défend la religion... comme quoi, des individus font appel à la tradition et à leur héritage uniquement quand cela les arrange hypocritement...

donc la solution a été très tôt envisagée (interdiction de la dote au lendemain de l’indépendance), mais jamais pratiquée, pourquoi ?....

dans ce cas, la naissance d’une fille ne signifiera ni appauvrissement d’une famille ni enrichissement de l’autre...Donc il y a bien des lois sociales non dites qui font qu’un groupe pratique (en marge de la légalité juridique et même la tradition originelle) un code que l’on ne peut expliquer que par le matérialisme marxiste... comme on ne peut expliquer les règles d’un groupe mafieux par le matérialisme historique....