Hum, la nation est un bien commun relatif, car à ce niveau de conscience, elle est un bien privatif vis à vis des autres nations. Vous n’avez fait que déplacer le problème sans le résoudre, bien au contraire car l’histoire nous enseigne que la nation fut autant un outil d’asservissement et d’aliénation que d’émancipation.
 
La question est de savoir pourquoi donc faut il quelqu’un pour gouverner tous les autres ? Si au temps de Confucius et Lao-Tseu la question ne se posait pas, elle se pose aujourd’hui et je doute même que l’un et l’autre resteraient avec l’idée de la nécessité d’un souverain.

La réponse est simple, parce que l’histoire est une histoire de colonisation et donc de guerres entre les peuples et plus tard les nations. Aujourd’hui, il faut toujours des chefs parce que sous nos contrée, outre la menace militaire extérieure, la guerre se poursuit à travers la concurrence économique.
 
En fait, la seule chose qui nécessite un chef, c’est la guerre et rien d’autre. Que celle ci soit militaire ou économique.
 
En temps de guerre, le chef est l’unificateur, en temps de paix il est le diviseur. Cela n’a rien à voir avec le vice ou la vertu, mais de la raison d’être du chef. En temps de paix, celui ci est inutile et son pouvoir illusoire. Le chef à besoin, au minimum, d’une menace permanente pour exister, avoir un sens. Si celle ci n’est pas extérieure, alors il devra faire en sorte qu’elle vienne de l’intérieur.

Mais dans un monde en paix militaire et en coopération économique, le besoin de chef est limité à l’urgence, en dehors, il n’est de besoin que de respecter les droits humains par l’accomplissement de ses devoirs faisant les êtres responsables. Ou autrement dit, la responsabilité est la capacité à répondre de ses droits et devoirs envers autrui. Horizontalement et verticalement. Par contre, ce qui n’a pas lieu de changer, c’est le principe du mérite, sauf que ce dernier devient exclusivement personnel et non plus impersonnel, permettant aux médiocres de gouverner le monde.