J’entends bien ce que tu dis, je m’étais focalisé sur les conflits pour les ressources sachant que c’est sur ce terrain-là que vous étiez partis avec Famine.
 
Je n’ai pas vraiment de contre-arguments scientifiques à t’opposer, puisque je suis personnellement convaincu que deux tribus d’hommes dont tu parles se seraient foutus sur la gueule pour de la nourriture mais ça reste pour l’instant non confirmable. Ce que tu dis en fait, si j’ai bien compris, c’est que ces hommes ne connaissaient ni les guerres (ou conflits puisqu’il me semblait que le postulat était que la guerre apparaissait avec la sédentarisation) pour les ressources puisqu’il n’y avait pas de pénuries, ni les conflits pour le pouvoir du fait de leur organisation politique et sociale.
 
Je ne suis pas d’accord avec toi pour le premier point car je pars du principe que les situations de rareté et de pénuries à cette époque sont relativement fréquentes, mais je pourrais me tromper.
 
Concernant le second point, j’ai également une vision plus pessimiste puisque, d’une part je ne suis pas convaincu que ce soit vrai, d’autre part je pense que même s’il n’existait pas de conflits pour le pouvoir, je pense que c’était beaucoup plus sûrement dû au fait qu’ils n’avaient pas conscience de ces mécanismes plutôt qu’à un pacifisme réfléchi.