@Frida : " c’est le genre de rhétorique sophiste qui fait durer l’échanger pour ne pas dire grand chose ou aller à l’essentiel. Admettons que vous n’avez pas lu ou entendu de telle interdiction. Soit. S’agenouillez (c’est vous qui faites appel à une imagerie de soumission/domination, de reddition, bien que volontaire), devant la grâce féminine suppose que vous le faites devant des femmes exceptionnelles (je peux me tromper), sinon, votre assertion « Une des manifestations de la virilité bien assumée est précisément de s’agenouiller devant la grâce féminine. C’est justement ce que les féministes ne comprennent pas. »devait se comprendre s’appliquant à toutes les femmes dont je doute fort, donc une soumission, bien que volontaire, à toutes les femmes, ce qui contredit le fait de justifier que Zemmour soit plus désarmé face à miss France que face à Caroline Fourest. Ce n’est pas le présupposé de mon énoncé, c’est le présupposé que contient votre explication sur la grâce féminine....vous tournez autour, vous fuyez et ce n’est pas viril..."

-

Je ne fuis pas, je pose les conditions d’un dialogue qui ne tourne pas en rond ni ne fait durer l’échange pour ne pas dire grand chose. L’une de ces conditions est de refuser le sous-entendu (laissons cela aux publicitaires) et de vous demander de dire clairement les choses au lieu de me reprocher de ne pas les deviner. Maintenant que vous avez plus clairement exprimé votre pensée, je vous comprends un peu mieux, je peux vous répondre. 

-

1. C’est bien vous, et non moi, qui posez l’hypothèse du caractère exceptionnel de la grâce féminine en parlant de femmes banales. La grâce féminine est ce qui rend un homme amoureux, donc ça ne doit pas être si objectivement exceptionnel. Aucun homme ne trouve la femme dont il est amoureux "banale" et surtout aucun homme sensé ne prétendra que c’est la banalité qui le séduit.

-
2. Si Fourest n’est pas capable de cette grâce, ce n’est pas parce qu’elle est une femme banale, c’est au contraire parce qu’elle est une femme exceptionnellement sans grâce, une sorte d’anti-femme, donc un être non-gracieux. C’est bien sûr là un "jugement de goût" que j’exprime à titre personnel (mais je constate qu’il est partagé).

-
3. Notons que cette disgrâce ne lui est pas imposée par la nature (elle n’est pas laide à la base) mais par sa manière d’être : son arrogance puante, sa tendance compulsive à projeter sur les autres sa propre névrose, son comportement communicationnelle malpoli, etc.

-
4. Il reste cependant vrai que toutes les femmes ne sont pas également capables au même degré de manifester une grâce féminine émouvante - que ce soit pas leur beauté physique, par leur voix (Susan Boyle), leur manière de se déplacer, de dialoguer ou de mille autres manières qui ne sont pas nécessairement limitées à la superficie des choses. Or, je ne peux, comme vous même, que constater cette inégalité. Vous serez bien aimable de ne pas me reprocher cette réalité, je ne suis pas Dieu le Père.

-
5. Il n’est pas nécessaire qu’une femme soit gracieuse pour que l’on soit en devoir de la respecter en tant qu’individualité consciente et politique.

-
6. Concernant Zemmour face à Miss France, je ne perçois pas que son sens critique soit anéanti par le charme de la demoiselle En réalité, il n’a rien à lui reprocher idéologiquement et n’a donc aucune raison de l’attaquer. Il lui est arrivé, dans d’autres cas, face à une jolie femme, d’être plus agressif tout simplement parce que cette jolie femme était porteuse d’une idéologie contraire à la sienne, et que c’est son rôle dans ce genre d’émission. Quand il n’y a pas d’enjeu idéologique, il est au repos, le repos du guerrier.