Je dirais schématiquement que l’intégration de Platon dans le christianisme s’est faite sous Saint-Augustin, puis celle d’Aristote sous la scolastique.
 
Le christianisme n’a pas en effet tout balancé par la fenêtre, revisitant les idées platoniciennes et les essences aristotéliciennes sous le point de vue de la révélation.
 
Mais en ce qui concerne la notion de causalité, il y a bel et bien une rupture totale, de même qu’en ce qui concerne la notion de temps, qui passe de cyclique à linéaire.
 
Je reviens aux diverses acception de l’universel.
Chez Aristote : Universel/catholou, unité logique de l’essence d’une diversité.
En Christianisme : Universel/homothymaddon, unité affective d’une diversité vers un but.
 
Cela dit chez Aristote, la Cause finale est essentielle, et donc l’unité affective d’une diversité vers un but revient dans ce cas à l’unité logique de l’essence de cette diversité ! Chaque chose fut faite en vue d’un fin... C’est certainement la raison pour laquelle les mots grecs catholou et homothymaddon furent traduit par ce même terme latin "universum".
 
La déclaration des droits de l’homme consiste à postuler un essence commune pour en déduire que chacun devrait avoir une fin commune, celle d’obéir partout... à la déclaration des droits de l’homme. Elle se propose en effet comme un idéal à atteindre partout dans le monde. C’est le serpent qui se mort la queue.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Ex ; Dans la déclaration des Nations unies :
L’Assemblée générale proclame la présente Déclaration universelle des droits de l’homme comme l’idéal commun à atteindre par tous les peuples et toutes les nations afin que tous les individus et tous les organes de la société, ayant cette Déclaration constamment à l’esprit, s’efforcent, par l’enseignement et l’éducation, de développer le respect de ces droits et libertés et d’en assurer, par des mesures progressives d’ordre national et international, la reconnaissance et l’application universelles et effectives, tant parmi les populations des Etats Membres eux-mêmes que parmi celles des territoires placés sous leur juridiction.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Personnellement, je ne crois pas qu’il soit sain qu’une assemblée réunie à New-York, sur un terrain donné par Mr Rockefeller, s’autorise ainsi à proclamer quel devrait être l’idéal de tous les peuples et de toutes les Nations, de tous leurs individus et de tous leurs organes, pour tous les lieux et pour tous les temps... D’autres manières de réguler les relations internationales aurait pu exister.
 
Ca ne me dérange pas qu’il y ait diverses civilisations, comme dans divers champs l’on cultiverait diverses espèces de blé ou de vigne. C’est aussi ce qui fait la variété du pain et du vin... Reste le problème de cultiver toutes les plantes en même temps dans tous les champs, ce qui est une subtile manière de toute uniformiser.
 
Autre extrait (dans l’introduction) :
Considérant que dans la Charte les peuples des Nations Unies ont proclamé à nouveau leur foi dans les droits fondamentaux de l’homme,...etc
-> C’est donc une religion.