Réponse à la réponse 1 :
D’une part, c’est amusant, car tu proposes une constituante tirée au sort, tout en proposant la constitution en même temps. Cela dit, j’avais envie d’entendre ta proposition.
D’autre part, qu’est-ce qui assure que les gens tirés au sort ait la compétence suffisante pour écrire une constitution qui tienne debout ? C’est pas très rassurant...
 
Réponse à la réponse 2 : A mon humble avis, c’est que quand tu te colles à imaginer une certaine structure de pouvoir, tu es bien obligé de prendre en compte le fait que le peuple n’est personne de précis. Or chaque chose doit être faite par une personne précise, selon des prérogatives précises, avec des devoirs précis et des droits précis.

Réponse à la réponse 3 :
Mais, dit-moi, si le juste, ça ne veut rien dire, alors le moins injuste, ça ne veut rien dire non plus !
 
D’autre part, quelle est la différence selon toi entre "plus juste" et "moins injuste" ?
Ne jouerais-tu pas un petit peu sur les mots ? Bizarre, cette petite manie sur ce point...
 
Il est impossible de réfléchir précisément sans au préalable avoir des définitions précises, sinon c’est nager dans l’approximatif et finir par se noyer dans les ambigüités...
 
Il ne me sembles pas que tu parles de ce qui se fait sur la terre des hommes, puisque déjà tu as certains problèmes de perceptions à la base : pour toi, un peuple est un homme, avec une seule opinion, avec une seule intelligence, avec une seule volonté... Moi, ce genre d’assertions, cela ne me semble pas du tout correspondre à la réalité.
 
Déjà, essaye de mettre ton langage en adéquation avec le réalité, car il n’y a qu’ainsi que le réel peut être correctement décrit. Tout sophisme fait plonger radicalement dans l’illusion (tout en étant paradoxalement persuadé d’avoir raison...).
 
Sinon, ton système, c’est la guerre civile perpétuelle comme principe de gouvernement. Cela ne nous change pas du manichéisme contemporain...
 
C’est ce que j’appelle de la polémosophie :
l’idéologie selon laquelle les habiletés viendraient par la lutte.

libéralisme, polémosophie économique -> la concurrence des égos engendre la richesse.
marxisme, polémosophie politique -> la lutte des classes produit du progrès social.
darwinisme, polémosophie naturaliste -> la lutte des espèces produit l’évolution.
démocratie libérale, polémosophie politique -> la concurrence des partis améliore la gouvernance.
Montesquieu, polémosophie politique -> la concurrence des pouvoirs améliore la gouvernance.
Fascisme, polémosophie politique -> l’homme en lutte donne le meilleur de lui-même.
 
C’est un type de conceptions aujourd’hui très convenu, qui n’a guère porté de bon fruits.
Ce n’est pas la mienne.
Je suis philosophe, non polémosophe. Je crois que c’est de la concorde que l’on tire les habiletés, car son fruit est l’amour, que l’amour construit, et que donc c’est la vie, tandis que la lutte institutionnalisée a pour fruit la haine, que la haine ça détruit, et que donc c’est la mort.
 
-> "Toute cité divisée en elle-même périt".
 
Je suis donc en complet désaccord, ne serait-ce que sur les principes de base.