Toute les technologies polluent et il se trouve que celle qui demande le moins de quantité de matière transformé/Kwh est justement le nucléaire ! Pour les paresseux, c’est traduit par le bilan carbone de 6 gr.CO2/Kwh du nucléaire tandis qu’une éolienne sans appoint (ce qui est irréaliste) fait déjà 10 gr.CO2/Kwh et avec appoint par stockage d’eau 22 gr CO2/Kwh.

http://www.bco2.fr/en._nucleaire_199.htm
http://www.bco2.fr/en._eolienne_057.htm
http://www.bco2.fr/en._photovoltaique_059.htm
 

Je vous épargne les chiffres hallucinant du photohic et j’évite de parler de l’éolienne de substitution à une centrale au charbon (irrelevant pour la France). En résumé, l’éolienne et le photovoltaique émette leur pollution à la fabrication qui demande beaucoup plus de matière/Kwh. Hors le charbon, l’acier,... déverse à cette occasion sa radioactivité directement dans l’air sans parler de la suie, du mercure,... Vous n’y aviez pas pensez/Kwh ??
 
Reste la géothermie qui devrait battre le thorium et ses 3gr CO2/Kwh (moins que l’hydroélectrique qui demande des sacrifices importants en surface confisqué et bouleversement des cours d’eau) pour être considérer comme écolo :

La géothermie en un chiffre

55g : quantité de CO2 par KWh émise en moyenne par une centrale géothermique, soit 10 fois moins qu’une centrale thermique fonctionnant au gaz naturel, selon l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe)
http://www.geo.fr/environnement/les-mots-verts/geothermie-energie-chauffage-45733

Donc si cela se confirme, il n’y a pas d’échappatoire au paradoxe des antinuk : soutenir les pseudorenouvelables plus polluants et refuser de recycler les déchets radioactifs actuels avec la nouvelle fillière thorium parce que cela à le malheur d’améliorer le nucléaire, méchant malgré son moindre impact/Kwh.