jeudi 27 décembre 2012 - par mat-hac

La transition énergétique réelle

Comme l'Allemagne a décidé la mise en place d'usines à charbon, la France a un temps écologique d'avance avec le Thorium, qui crée 4 fois moins de déchets 100 fois moins durables que l'uranium, qui permet aussi des centrales pouvant s'arrêter.

 

En effet le nucléaire consiste pour les scientifiques à recycler les vieux déchets dans les nouvelles centrales. C'est pour cela que la France met ses déchets à la surface.

 

Au nom de l'écologie l'économie mondiale empêche de grands projets de développements, qui permettraient de repousser les déserts. Seul le nucélaire nous permettrait de transformer les déserts en champs durablement. Nous avons bien maitrisé la nature européenne pour nous permettre de vivre plus longtemps.

 



17 réactions


  • Pyrathome Pyrathome 27 décembre 2012 13:52

    Seul le nucélaire....

    Non, non, non et non..... !!!!!!
    Il a bien mieux, plus performant, moins cher, très propre et implantable presque partout...
    La géothermie, profonde ou pas, elle existe et fonctionne parfaitement..

    http://www.geothermie-perspectives.fr/07-geothermie-france/04-geothermie-futur.html

    http://www.geothermie-perspectives.fr/05-geothermie/index.html

    http://www.geothermie-perspectives.fr/05-geothermie/04-applications-01.html

    .si il y a une technologie où il faut investir, c’est là....au lieu de gaspiller 10 milliard
    dans un EPR sans fond et inepte, pour le thorium, c’est encore beaucoup trop cher par rapport à la géothermie très prometteuse...coût de fonctionnement très faible !! et pas de déchet !!!


    • Voter Après la Monnaie Voter Après la Monnaie 27 décembre 2012 14:11

      Il y a 30 000, nos ancêtres avec leurs dessins dans des grottes, nous ont montré leur existence.
      C’est de l’Art.
      Nous, dans 30 000, nos descendants sauront qu’on aura appuyé sur un bouton (nucléaire) pour avoir de la lumière et du chauffage pendant quelques heures...
      .
      Le seul truc "positif" c’est que les pro-nucléaires sont incapables de payer les factures, et que seule une société post-monétaire pourra nous sortir de ce chaos. (elle n’empêchera pas les radiations, mais permettra de "réparer" sans les problèmes des budgets insuffisants).
      Mais c’est très très con de devoir attendre que tout devienne chaos pour enfin faire mieux.


    • rastapopulo rastapopulo 27 décembre 2012 16:06

      Toute les technologies polluent et il se trouve que celle qui demande le moins de quantité de matière transformé/Kwh est justement le nucléaire ! Pour les paresseux, c’est traduit par le bilan carbone de 6 gr.CO2/Kwh du nucléaire tandis qu’une éolienne sans appoint (ce qui est irréaliste) fait déjà 10 gr.CO2/Kwh et avec appoint par stockage d’eau 22 gr CO2/Kwh.

      http://www.bco2.fr/en._nucleaire_199.htm
      http://www.bco2.fr/en._eolienne_057.htm
      http://www.bco2.fr/en._photovoltaique_059.htm
       

      Je vous épargne les chiffres hallucinant du photohic et j’évite de parler de l’éolienne de substitution à une centrale au charbon (irrelevant pour la France). En résumé, l’éolienne et le photovoltaique émette leur pollution à la fabrication qui demande beaucoup plus de matière/Kwh. Hors le charbon, l’acier,... déverse à cette occasion sa radioactivité directement dans l’air sans parler de la suie, du mercure,... Vous n’y aviez pas pensez/Kwh ??
       
      Reste la géothermie qui devrait battre le thorium et ses 3gr CO2/Kwh (moins que l’hydroélectrique qui demande des sacrifices importants en surface confisqué et bouleversement des cours d’eau) pour être considérer comme écolo :

      La géothermie en un chiffre

      55g : quantité de CO2 par KWh émise en moyenne par une centrale géothermique, soit 10 fois moins qu’une centrale thermique fonctionnant au gaz naturel, selon l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe)
      http://www.geo.fr/environnement/les-mots-verts/geothermie-energie-chauffage-45733

      Donc si cela se confirme, il n’y a pas d’échappatoire au paradoxe des antinuk : soutenir les pseudorenouvelables plus polluants et refuser de recycler les déchets radioactifs actuels avec la nouvelle fillière thorium parce que cela à le malheur d’améliorer le nucléaire, méchant malgré son moindre impact/Kwh.


    • Voter Après la Monnaie Voter Après la Monnaie 27 décembre 2012 17:28

      <<<<refuser de recycler les déchets radioactifs actuels avec la nouvelle fillière thorium<<<<
      .
      ça n’a jamais marché. Le nucléaire propre n’existe pas ailleurs que dans vos rêves.
      .
      Quant à la prise en compte de l’énergie grise, c’est évident qu’il faut en prendre compte. Mais de toutes manières, la solution passe par consommer différemment et moins. Ce n’est qu’avec cette approche que la société sera vivable.
      Exemple : chauffer à l’énergie électrique est une fumisterie d’EDF et du secteur nucléaire pour rendre esclave les consommateurs. Vouloir chauffer avec de l’énergie éolienne ou photovol, c’est de la connerie !
      La solution : bâtiments passifs. Point.


    • ffi 27 décembre 2012 19:25

      Bâtiments passifs :
      Tu veux mettre 2 mètre d’amiantes ou de laine de verre traitée chimiquement sur chaque mur ?
       
      Excuse-moi, mais je ne crois pas que tu te rends compte de la somme considérable de travail qu’implique d’isoler à la perfection chaque habitation de France, et encore moins la quantité délirante de matériaux à prélever dans l’environnement pour ce faire...
       
      Ceci d’autant plus qu’il faut qu’un bâtiment "respire" un minimum pour être vivable...
       
      Les usines à gaz des écolos, c’est vraiment le délire le plus complet...
      Cette idéologie est non fonctionnelle.


    • Voter Après la Monnaie Voter Après la Monnaie 27 décembre 2012 19:41

      FFI :
      <<<Bâtiments passifs :
      Tu veux mettre 2 mètre d’amiantes ou de laine de verre traitée chimiquement sur chaque mur ?<<<<

      .
      Oula, ça sent à plein nez le troll ou l’abruti.
      Non, tu ne connais pas le meilleur isolant ? C’est l’isolant qui chauffe avec des déchets nucléaires. C’est super pratique !
      .
      (va falloir que tu sortes la tête de l’étau... Regarde comment sont isolés les vrais batiments passifs et non les merdes construites actuellement. Regarde la laine de chanvre, la laine tout court, et le reste... Y’a le choix en isolants thermiques non polluant et dont les ressources sont inépuisables (même si ça ne se fera pas en 10 minutes). Perso je suis isolé ainsi, ça ne coute pas grand chose, et je ne chauffe quasiment pas. Mais si tu aimes avoir des grosses factures, je t’en prie, continue, il en faut des comme toi pour payer des taxes et se plaindre ensuite !)
      .
      <<<Les usines à gaz des écolos, c’est vraiment le délire le plus complet...
      Cette idéologie est non fonctionnelle.<<<<<

      .
      ça fait 30 ans que les allemands fonctionnent ainsi, et pas seulement eux !
      Le non fonctionnel fonctionne très bien ! (mais continue à écouter les gens qui te disent que ce n’est pas possible, et surtout ne réfléchit pas aux "pourquoi" des lobbys qui sont derrière !)
      .
      .


    • ffi 27 décembre 2012 22:28

      Cela dit, on ne peut pas réduire le problème de l’énergie au chauffage d’une maison.
      Mais imagine quand-même combien cela coûterais aux sociétés d’HLM.
      Remarque, je t’accorde qu’elles auraient mieux fait de ne pas construire de la merde en barre...


    • Voter Après la Monnaie Voter Après la Monnaie 28 décembre 2012 13:48

      <<<<Remarque, je t’accorde qu’elles auraient mieux fait de ne pas construire de la merde en barre...<<<<
      .
      Oui, mais nous sommes dans un monde monétiste, ce qui entraine plusieurs conséquences :
      .
      Il ne faut pas construire de la bonne qualité pour "les pauvres", sinon, ceux qui payent les impôts (les moins pauvres que les pauvres), seraient révolté de voir des gens "qui ne font rien", avoir aussi bien qu’eux. L’investissement immobilier doit être "protégé".
      La construction de merdes est donc "normal". (sans oublier qu’il y avait "urgence" dans une certaine époque de notre Histoire).
      .
      Deuxièmement, même actuellement, les "riches" qui ont le pouvoir d’achat d’appartements neufs, achètent des "grosses merdes d’appart" (point de vue énergétique), car bien qu’étant BBC, la plupart de ces immeubles ont des balcons qui sont inclus dans la structure de bâtiment, ce qui entraine des ponts thermiques incroyables ! Et pourquoi de tels défauts ? Parce que le secteur immobilier n’a qu’un but : faire du fric (comme les autres secteurs). Et c’est plus facile de faire tout en un seul bloc, que de réfléchir un peu.
      .
      Le secteur de l’immobilier consomme autant de pétrole que les voitures + industrie. (mais je n’ai pas la source de ces données que j’ai en mémoire, désolé).


  • ffi 27 décembre 2012 15:08

    Résumé :
    1 kg d’uranium/thorium produit autant d’énergie que 1 million de kg de Charbon.
    1 kg de Thorium produit 30 grammes de déchets.
    1 million de kg de charbon produit 3,6 million de kg de CO2.
     
    Sans compter :
    - la quantité de terre à remuer pour prélever un million de fois plus de matière...
    - la quantité de pétrole pour acheminer un million de fois plus de matière...

    Le thorium est un million de fois plus énergétique que le charbon, il produit 100 millions de fois moins de déchets que le charbon, il demande un million de fois moins d’énergie pour être acheminé et prélevé... Je n’ose même pas comparer avec la productivité ridicule des photopiles ou des éoliennes, lesquels impliquent une quantité délirantes d’infrastructure à mettre en place...
     
    Et après, les écolos font la morale ?
    Mais leur idéologie est définitivement non fonctionnelle !


    • rastapopulo rastapopulo 27 décembre 2012 16:13

      Une simple règle de 3 pour rapporter les quantités de matières transformés/Kwh est déjà trop demander. Voilà le niveau des antinuk. J’appelle ça de la pure abstraction, un déni total des ordres de grandeur et un manque crasse de curiosité sur la fabrication des pseudorenouvelables.


    • Karvok 27 décembre 2012 16:53

      Tu oublies que les surgénérateurs n’ont à ce jour jamais fonctionné... Mais c’est sans doute très "fonctionnel" sur le papier.
       
      Les spaycialistes nous rabâchent depuis un demi-siècle que les déchets nucléaires ne sont qu’un problème mineur bientôt résolut, en attendant, on continue de creuser.
       
      Ca m’étonne que S&P ne se soit pas encore intéressé à cette autre méthode révolutionnaire de produire de l’énergie infinie : http://www.youtube.com/watch?v=NfPv11w3XVo


    • ffi 27 décembre 2012 19:19

      Je viens d’essayer le truc : c’est du pipeau...
       
      Mais ce que je pense, c’est que le rôle de l’électricité dans l’espace (et son mystère) est complétement sous-estimé, donc j’aimerais bien qu’il y ait plus de recherche sur ce sujet.
       
      En fait, je ne suis pas sûr que l’énergie nucléaire soit bien comprise actuellement. Des expériences faites pour tester des hypothèses au sujet de l’accident de Tchernobyl (qui a généré de grandes quantité d’Aluminium) ont montré que de violentes décharges électriques pouvaient engendrer des transmutation dans la matière.
       
      De mémoire, ces expériences sont parties de l’hypothèse que c’est le claquage d’un transformateur qui aurait produit d’importantes émissions de neutrino, ce qui aurait boosté la réaction dans le réacteur de Tchernobyl, celui-ci devenant alors incontrôlable.


    • Karvok 28 décembre 2012 02:10

      T’as eu besoin d’essayer ? oO


    • ffi 28 décembre 2012 08:15

      J’étais sceptique, mais j’aime bien l’expérimentation.
      Je note que tu postes ce que tu sais être n’importe quoi.
      Un peu tordu, non ?


    • Karvok 30 décembre 2012 23:59

      @ffi C’était de l’ironie moqueuse, je ne cherchais pas à te piéger. Il y en a beaucoup qui promettent de l’énergie infinie, des technocrates du nucléaires aux gourous du magnétisme, mais le concept même devrait inspirer le doute.


    • rastapopulo rastapopulo 31 décembre 2012 03:01

      Mais vas y donnes moi tes rendements et ceux des pseudorenouvelables au lieu de mépriser la réalité (des chiffres faut il le préciser) en venant avec des "les enfants gniagniagnia". Franchement tu te prend pour qui ? Tu crois que les bilan CO2 ultra-favorable de 6 gr CO2/Kwh pour le nucléaire ne te contredise pas ou quoi ? C’est bien ce que je disais, le concept de ramener les dépenses énergétiques à la quantité produite t’es inconnu. Alors si c’est toi qui a la charge des enfants, bonjour la galère incommensurable.


    • rastapopulo rastapopulo 31 décembre 2012 03:05

      C’était évidement destiné à Pegase. Quand à Karvok qui compare des milliers d’unfis et de professionelles à des magnétiseurs dans un des domaines les plus pointu de l’énergie, juste dire que le bilan CO2 actuelle de la technologie actuelle donne déjà largement raison au nucléaire. Après vient se rajouter en plus une possibilité de recycler les déchets et le développement le plus prometteur actuellement dans l’énergie. Je t’en foutrais des magnétiseurs. 


Réagir