L’histoire n’est pas scientifique
-> faux : l’histoire aboutit à un savoir, elle est donc une science.
 
Deleuze : la science procède par fonction, les sciences sociales par concepts
-> faux : la science physique procède aussi par concepts (concept de limite, d’infini, d’atome,...etc). Historiquement, les concepts physiques ont été fondés par réflexion philosophique.
 
Son alternative sciences physiques/sciences sociales est faible :
Les sciences physiques étudient des objets inertes, donc qui subissent les causes extérieures à eux-mêmes.
Les sciences humaines étudient des hommes, donc des choses qui subissent certes des causes extérieures à eux-mêmes, et mais qui ont en plus l’art de décider en interne de la cause de leurs actes (volonté) : l’application d’une force externe sur un homme ne donnera jamais la même réaction. Nous ne sommes pas sur le même objet d’étude.
 
Si l’on classifie les sciences selon les propriétés de l’objet d’étude, il faudrait plutôt parler d’une alternative entre sciences physiques (objets inertes) / sciences humaines (hommes, être vivants). La science sociale fait partie des sciences humaines : elle concerne l’étude d’une collection d’homme (société), à l’image de la cristallographie qui fait partie des sciences physiques et étudie une collection d’atomes inertes.
 
Si l’économie actuelle se prétend, comme le dit Lordon, une science à l’image de la physique, c’est parce qu’elle modélise les gens comme des choses inertes (bref, des pions). C’est bien ce qui fait son inhumanité d’ailleurs.
 
Donc en effet, l’économie ne peut pas se passer d’avoir une certaine conception de l’homme, puisqu’elle concerne la production matérielle des hommes.
Cela dit, ne se référer qu’à Spinoza, cela me semble un peu limité.
 
Pourquoi écarter ainsi les deux milles années de réflexion chrétienne sur l’homme ?
C’est dommage, vu que le christianisme a formé notre langue, la réflexion serait plus compréhensible.