Quelques liens qui montrent que les "médias français" ont fait très tôt mention des sympathies maçonniques du tueur :

http://www.rfi.fr/europe/20110723-norvege-attentat-fusillade-ont-tue-moins-87-personnes

http://fr.euronews.net/2011/07/24/anders-behring-bervik-un-fondamentaliste-meticuleux-et-sur-de-lui/

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/attentats-en-norvege-ce-que-l-on-sait-sur-anders-behring-breivik_1014821.html

Soral raconte des histoires sur ce point pour accréditer sa thèse.
Son argumentation est basé sur ce genre de détail faux ou sur des affirmations sans fondement :Sur l’île, un homme seul n’aurait pas pu tuer autant de personnes sans soutien logistique, dit-il, or il y a des rescapés qui étaient sur l’île et des témoins dont certains ont, sur des bateaux, secourus ceux qui s’échappaient. Tous, à ce jour, ne parlent que d’un homme seul.
Sur d’autres point, c’est la logique même de son discours qui pêche, il nous dit que le tueur ne peut pas être un nationaliste d’extrême droite parce qu’il a tué des norvégiens "sa propre population". Il ne serait donc qu’un sioniste partisan du nouvel ordre mondial.
Puis il nous dit plus loin qu’il aurait choisi ces jeunes socialistes parce qu’ils étaient pro-palestiniens(donc pro arabes donc pro islamistes), mais c’est bien parce que ces 2 caractéristiques, norvégiens et pro palestiniens, étaient réunies qu’il les considérait comme des traîtres à la Norvège et bons à massacrer pour l’exemple.
Beaucoup d’autres éléments erronés seraient à relever : dire par exemple que les accords d’Oslo étaient anti Israéliens est un contresens manifeste. Les accords d’Oslo pérennisaient bien la présence d’un état israélien en Palestine.
Le passage concernant une tentative de diabolisation de Marine Le Pen sur le thème du nationalisme alors que celle-ci s’est récemment illustrée par des déclarations anti-islamistes et que ses détracteurs peuvent donc sur ce point la rapprocher des idées du tueur n’a pas plus de sens.
"De source sure" puisque la source c’est ici les propos mêmes de Soral, cet homme ne fait pas une analyse, il manipule les faits, invente des contradictions où il n’y en a pas, pose des postulats manifestement faux, pour essayer d’accommoder la réalité à sa théorie de l’"empire". C’est ce qu’on appelle habituellement un faussaire.