@maQiavel

Merci pour toutes ces précisions, oubliez la comparaison avec le monde anglo-saxons, à la limite ce n’est pas très important. J’ai juste fait ce rapprochement parce que la plupart comprennent ce que cela sous-entend mais bien évidemment je ne vous réduis pas à ça. En fait pour tout vous dire, sur ce point précis je m’adressais moins à vous qu’aux autres commentateurs qui ne comprennent pas forcément que votre attachement aux libertés individuelles permet de mieux cerner certaines de vos positions qui n’ont rien à voir avec la ’taqyia’...

Sinon, je vous propose de synthétiser nos positions respectives et vous me direz ce vous en pensez, cela permettra d’avancer.

1) Nous pensons l’un comme l’autre qu’essentialiser l’islam, et plus encore les musulmans, n’a pas de sens car le monde musulman est divers, tout comme les interprétations que l’on peut donner des textes coraniques.

2) En revanche, moi j’estime que la croyance en un Coran "incréé" pose plus de difficultés quant à la liberté d’interprétation des textes que pour tout autre ouvrage tel que la Bible, puisque le Coran a cette particularité d’être considéré comme d’essence divine par l’ensemble des musulmans et qu’il est sacré en tant que tel. Vous estimez au contraire qu’il n’y a aucune différence en terme de difficultés qu’il s’agisse du Coran, de la Bible ou de tout autre ouvrage religieux car ce n’est pas la nature du texte qui influe le croyant mais uniquement celui qui délivre le message.

3) J’estime également primordial le rôle des autorités religieuses et déplore qu’il n’existe aucune autorité reconnue par tous en islam, contrairement au christianisme. J’y vois là une source majeure du communautarisme musulman ainsi que de l’islamisme car, la nature ayant horreur du vide, à défaut d’autorités officielles, ce sont les autorités officieuses qui prennent le pas et qui s’imposent. D’où mon souhait de constituer un islam de France au même titre qu’il existe une "fédération protestante de France" ainsi qu’un catholicisme de France qui ne posent aucun problème particulier de communautarisme.
Vous êtes absolument en désaccord avec cela car là où je vois une chance, vous y voyez un danger et craignez qu’une autorité musulmane officielle puisse avoir un pouvoir accru.

4) Sinon, il y’a tout à fait moyen de favoriser certaines interprétations par rapport à d’autres et d’isoler les gens qui diffusent les interprétations jugées dangereuses, ça c’est une question de stratégies d’influence dans lesquels il faudrait entrer dans le détail. Mais elle passe évidement par des « vecteurs » musulmans dont il est possible de construire l’influence mais sans en faire des autorités légales servant d’interlocuteurs aux pouvoirs publics

-> C’est très intéressant et pour moi il n’y a pas contradiction entre la stratégie de la division en sous-main et le fait de favoriser certaines autorités musulmanes influentes qui nous conviennent et entre la constitution d’un islam de France officiel à partir de ces mêmes personnes. J’y vois au contraire une parfaite complémentarité. Pour terminer, je tiens à préciser une chose qui me paraît évidente mais qui ne l’est peut-être pas tant que ça pour ceux qui me lisent : bien évidemment dans mon esprit, cet islam de France serait constitué de représentants dont on est parfaitement sûr de leur attachement à nos valeurs. Cet islam de France doit être sous tutelle de l’Etat français comme le sont les autres courants religieux en France. (Vous allez peut-être me répondre qu’on viole les principes de la laïcité en faisant ça mais c’est encore un tout autre débat...)