Un État laïque est-il matérialiste ?
Très bonne question...
En effet, l’État se déclare incompétent quant à certaines œuvres de l’esprit. Est-ce par ce qu’il ignore tout de cette notion ? Non : la notion est connue, l’État protège les « œuvres de l’esprit » au titre du droit d’auteur. Mieux... des juges poursuivent certaines œuvres de l’esprit, pour ce qu’elles contiennent.
Donc l’État s’estime compétent en matière de jugement des œuvres de l’esprit.
Quand l’État ignore les religions, cela semble matérialiste, mais comme il affirme l’existence des œuvres de l’esprit, que ce soit pour les protéger si elles sont originales ou pour les condamner si elles sont délictuelles, de fait l’État ne l’est pas.
Et puis, la politique, qui permet d’accéder à la direction de l’État, exige la parole et l’écrit. Or, la parole et l’écrit ne sont-elle pas des œuvres de l’esprit que l’État affirme protéger et juger ? La politique n’est-elle pas traversée par des idéologies, lesquelles s’appuient toutes sur des œuvres de l’esprit (Marx, Adam Smith,...etc) ?
L’État « république démocratique » est déjà, par lui-même, une œuvre de l’esprit, laquelle s’appuie sur certains auteurs canoniques pour l’inspiration (Montesquieu, Rousseau,...etc), et fondé sur un texte écrit, sa constitution, qui est une œuvre de l’esprit s’il en est.
Mais, par ailleurs, voyons que l’État n’est pas encore parfaitement démocratique, c’est un État en sempiternelle phase de démocratisation. L’État a un but, un idéal, une fin dernière : Réaliser la démocratie. L’État poursuit déjà sa transcendance... L’État français se conçoit comme une mise en pratique de certaines œuvres de l’esprit, pour réaliser un idéal. Aucun autre idéal n’est convié à la table. Les autres idéaux sont ses concurrents. Mais les divers genres d’idéal divin en sont les premiers et les plus redoutables. D’où la laïcité.