MaQ : "Vous savez Qaspard, le concept de civil est parfois flou. Il y’ a des moments ou la frontière stricte entre militaire et civil n’est plus pertinente.

Est-ce qu’un journaliste est vraiment un civil ? N’est ce pas un homme qui combat avec d’autres armes ?" 

Dans ce cas laissons les journalistes se battre entre eux avec leurs armes de journalistes. Sinon en jouant sur les mots de cette manière, on peut dire qu’un footballeur est aussi un guerrier et donc que je peux me poster avec un fusil à lunette dans les gradins pour abattre le gardien de but de l’équipe qui ne me plaît pas. Soyons sérieux et évitons l’hyper-flexibilité conceptuelle qui aboutit à dire qu’une enclume vole comme une hirondelle. Un journaliste est un journaliste, c’est un civil. Et le gars qui veut lui couper le cou si on ne lui verse pas la rançon demandée est un criminel agissant en bande organisée. Aucun des deux n’est un militaire, ce sont deux civils dont l’un est un égorgeur. 

"S’il combat par la propagande et livre une guerre de l’information, je peux comprendre qu’on puisse le définir comme l’ennemi. Et si j’étais à leur place, est ce que je verrai les choses autrement ? En toute sincérité, je ne pense pas …

Si on ne le considère pas comme un civil, ça ouvre les perspectives."

Si vous pensez qu’une enclume est une hirondelle (l’enclume a une sorte de queue et l’oiseau a du fer dans le sang), ça ouvre aussi des perspectives intellectuellement, mais ça ne la fera pas voler. Vous pouvez aussi essayer de redresser un fer à cheval en le posant sur une hirondelle avant de le frapper du marteau... 

"Pour l’argent, oui la guerre ça coûte cher, rien ne nous dit qu’ils en veulent pour eux-mêmes et non pour leur cause."

Rien ne nous dit rien, donc je me contente des faits : un preneur d’otage demande une rançon. Je ne vais pas nier ce que je vois au nom de ce que je pourrais imaginer.

"Dans tous les cas, il y’ a des tas de gens dans cette armée qui meurent tous les jours, ils ne le feraient pas si c’était juste pour s’enrichir."

Bien sûr que si ! La plupart n’ont rien au départ et seulement leur misérable vie à miser. En outre, de nombreuses personnes meurent chaque année depuis des millénaires dans toutes les formes de banditisme, tuées par la police ou lors de conflit de territoires de commerce de produits illicites. Elles le font uniquement pour s’enrichir. Les fanatiques islamistes croient en plus au premier degré que dès qu’ils sortiront de leur vie pourrie sur terre, ils deviendront des princes dans un autre monde (les paradis de l’islam sont très matérialistes et sensuels), donc il n’y a aucune raison de supposer que leurs motivations ne soient pas vénales. 

"Quant au terme « criminel », c’est un jugement de valeur très subjectif, eux aussi considèrent sans doute ces journalistes comme des criminels …"

Criminel est une qualification juridique en droit national et international. Je pense qu’aucune juridiction nationale ou internationale dans le monde actuel (même dans les pays islamiques) ne contredirait mon emploi du terme appliqué au cas présent. Ce n’est donc pas un jugement de valeur très subjectif, c’est une désignation fondée sur des faits, donc un jugement de valeur relativement objectif. Rien n’est absolument objectif, mais cela ne signifie pas que tout est absolument subjectif. 

"Je pense au contraire que dans leur représentation du monde, ceux qu’ils combattent sont le mal absolu. Et évidemment eux représentent le Bien. Il faut bien se rappeler que ce sont des gens qui sont en guerre et il est difficile de risquer sa vie sans cette mentalité sectaire et fanatique …"

Je crois que vous ne prenez pas la mesure de quelque chose que j’ai déjà essayé de vous expliquer : IL SE PENSENT IMMORTELS. Au premier degré ! Par conséquent, ils ne risquent pas leur VIE, il risque seulement leur existence dans ce monde, qui est souvent une existence misérable et sinistre fort malheureuse, en espérant renaître dès que leur corps sera sacrifié dans une condition d’existence plus favorable. 

Les maisons mentionnées dans ce verset pourront très bien être dotées de larges fenêtres ou de vérandas, permettant de contempler ce beau spectacle. Elles seront par ailleurs richement décorées et s’y trouveront des trônes conçus spécialement pour le confort des croyants. Des boissons très variées leur seront servies. Les meilleurs matériaux et textiles serviront à la construction et à l’aménagement de ces demeures. De spacieuses banquettes recouvertes de soie permettront aux croyants de se reposer. Nombreux sont les versets qui évoquent ces somptuosités. 

http://www.islam-paradise.com/paradis_islam.php

"Pour le reste, on en avait déjà discuté : le critère de se battre pour une cause et de risquer sa vie au combat au nom de cette cause est suffisant pour avoir le qualificatif de guerrier. Après on peut être un guerrier détestable, haïssable, cruel , pervers, perfide etc. … on en est pas moins un guerrier."

Je comprends fort bien la différence entre la propriété désignative et la propriété qualitative d’un mot. Le mot guerrier peur effectivement être employé d’une manière désignative comme vous le faites : celui qui se bat pour une cause et qui est prêt à perdre sa vie pour cette cause. Ok ! Mais alors la question qui se pose est celle du sens que vous donnez au mot "cause". Si je me bats pour MA cause, par exemple pour devenir plus riche que mon voisin en assassinant ma tante pour avoir son héritage dans un pays où je risque la peine de mort, suis-je un guerrier pour autant ? Si vous répondez OUI alors, OK, ces égorgeurs sont aussi des guerriers si vous voulez, au sens désignatif. Moi je dirai plutôt des mercenaires. Ou plutôt des bandits, tout simplement !