@Cristobool : "Bon alors il faut répéter encore ce que j’ai déjà dis plus haut :

-Le but d’une théorie est de comprendre un phénomène observé

La théorie de la mémoire de l’eau a pour but de comprendre un phénomène observé en l’occurence ce phénomène c’est l’homéopathie avec donc comme présuposé que l’homéopathie fonctionne .

on a donc une théorie qui au départ a été avancée pour expliquer un phénomène non encore observé puisque l’homéopathie n’a jamais fait preuve de son efficacité.

C’est pourquoi je définis cette théorie comme fumeuse et j’assume !"

Ce que vous dites est faux, Cristobool. Lisez attentivement et apprenez, ceci vous évitera de répéter ces idioties publiquement tout autant que de prononcer des jugements définitifs ancrés dans la vase de votre ignorance :

1. La "mémoire de l’eau" n’est pas une théorie, ce n’est encore qu’une hypothèse fondée sur des observations expérimentales. Je dirais même que les hypothèses sont vacillantes, très imprécises. Cependant LES OBSERVATIONS sont incontournables. 

2. L’observation initiale n’a rien à voir avec l’homéopathie. Comme l’a rappelé Ffi plus haut, un chercheur travaillant sur les allergies nommé Benveniste a fait le constat fortuit que certaines substances allergènes continuaient à produire un effet même lorsqu’elles n’était statistiquement plus présentes au sens moléculaire dans l’eau qui les avaient fortement diluées.

3. Comme cette observation répétée - bien que non constante - n’avait pas d’explication connue, Benveniste a formulé quelques hypothèses les moins improbables possibles (il a ainsi écarté l’hypothèse de l’influence de sa pensée sur l’eau, ou par exemple que des lutins invisibles aient interverti les échantillons) et il a cherché à mettre au point un protocole censé mettre en évidence ce phénomène constaté dans son laboratoire afin d’en avertir la communauté scientifique. 

4. Il s’est heurté à une grande hostilité, non à cause de ses hypothèses explicatives mais à cause de ses observations factuelles qui ne se raccordaient pas aux théories sur la réalité communément et officiellement admises à la fin des années 1980. 

5. Le professeur Montagnier a repris ses travaux depuis quelques années et à mis au point des protocoles différents de ceux de Benveniste, en rapports avec sa propre discipline (virologie). C’est ce que nous voyons dans cet excellent reportage.

6. Les avancées dans le domaine de l’informatique (apportant plus de précision) et dans la médecine "de l’information" (voir par exemple les travaux sur le "prion" qui n’est ni virus, ni bactérie, mais seulement "déformation" d’une protéine), ainsi que l’évolution du statut de la réalité physique (adieu le matérialisme moléculaire à la grand-papa), permettent de prédire un meilleur accueil aux nouvelles expériences sur la "mémoire de l’eau".