Je viens d’écouter l’interview et je ne suis en désaccords avec pratiquement rien !

Et d’ ailleurs, j’ai même l’impression qu’il ne dit que des truismes, tellement c’est évident ! J’ai donc du mal à comprendre les réactions.

-Sur l’individuation

Elle est liée à la dynamique du capitalisme qui a dissous les liens sociaux.

Ces tendances ont été impulsées par le haut de la société, càd par la classe marchande, qui a élaborée une structure économique, politique (le régime représentatif) et culturelle (l’idéologie des lumières, le progressisme etc.) !

On peut effectivement voir l’individualisme comme le résultat d’une ingénierie sociale s’étendant sur plusieurs siècles impulsée par la structure capitaliste, ce qui permet à ceux qui occupent le sommet de la structure de gouverner tranquillement selon l’adage « diviser pour mieux régner » !

Cela n’empêche pas que le peuple ait sa propre part de responsabilité même si cette structure s’ est établie par la force ( la plupart des gens étaient paysans lors de sa mise en place ) , car aujourd’hui , elle domine surtout par la séduction ( du moins en occident ).

 Bref, c’est une lapalissade !

-Sur le mythe sur lequel se construit un peuple

Pareil ! Qu’y a –t-il d’énorme dans ce qu’il a dit ?

Les système fédérateurs humains se c construisent sur des mythes ( le fameux roman national , l’ampoule de Clovis pour les Français , Romulis et Rémus chez les romains etc. ) , qui ont pour objet de constituer une conscience commune , les religions ont toujours servit à cela politiquement comme Machiavel l’ explique dans le cas de Rome :

« C’était un peuple féroce que Numa avait à accoutumer à l’obéissance des lois en le façonnant aux arts de la paix. Il eut recours à la religion, comme au soutien le plus nécessaire et le plus assuré de la société civile, et il l’établit sur de tels fondements qu’il n’existe pas de temps et de lieu où la crainte des dieux ait été plus puissante que dans cette république, et cela pendant plusieurs siècles ».

La seconde dimension de la création de ce commun est la désignation d’un ennemi, il en a parlé, pas besoin de s’étendre là-dessus tellement c’est évident ! Je ne parle même pas de son éloge populiste des frontières

Bref, c’est assez simple et évident ce qu’il raconte là, non ? Donc ou est exactement le problème ? J’ai l’impression (peut être fausse) qu’il est ailleurs …