@ Mach’, et vous, cher Gaspard :
 
Entendons-nous bien, j’ai dit ailleurs que l’éveil que Chouard s’efforçait de promouvoir était tout à fait salutaire. Je le maintiens. Mais puisqu’il n’a pas vocation à agir autrement qu’au niveau systémique, qu’il ne s’engage pas dans des discussions anthropologiques à côté de la plaque, ce dans un souci de cohérence. Son discours sur les dominés est soporifique et dessert ce qu’il peut produire par ailleurs. Il y a le bon Chouard, celui qui invite à lire Hansen et Manin, ou à repenser le besoin de frontières et d’armée nationale. Là nous avons affaire selon moi au mauvais Chouard, celui qui parle d’affreux, des riches, de Guillemin, et de toutes ses fadaises à la Walt Disney.

Parce qu’il est bien là le problème : lorsqu’il parle de rénover nos institutions politiques, il se montre en effet "neutre" politiquement (je mets des guillemets pour ne pas que Mach’ tombe de son tabouret) et constructif. Et puis de temps en temps, insidieusement (ou non), il larde ses interventions de bourdieuseries (qu’il a dû lire) qui foutent tout par terre, et que ses ouailles risquent aussi de prendre au pied de la terre sans le moindre recul intellectuel.

Quand aura-t-on enfin droit à un vrai débatteur face à Chouard ? Soit il parle devant des gens qui boivent ses paroles ou qui, en cas de désaccord, n’ont pas le bagage culturel pour le lui dire, soit il est en présence de personnalités hautement médiatisées qui se foutent ouvertement de sa gueule. Étienne, si vous m’entendez...