Pour ceux qui veulent se faire une idée eux-mêmes : Il faut regarder à 1’24’’ directement l’émission : http://www.dailymotion.com/video/x1ee5m4_faites-entrer-l-accuse-ulrich-muenstermann-l-homme-qui-avait-peur-des-femmes-02-03-14_tv

Comme d’habitude sur ce genre de vidéos, il est impossible de prime abord de conclure à quoi que ce soit (objet, être vivant, phénomène optique lié au matériel...)...si ce n’est que c’est troublant, sauf pour son auteur bien entendu qui affirme d’emblée "normalement vous allez voir apparaître un OVNI". Ca c’est la conlusion et voici comment il la détermine : 

1. C’est le point crucial et c’est pour cela qu’il apparaît très vite : Il consiste à éliminer rapidemment toutes les hypothèses ("ce n’est pas un avion, ce n’est pas un oiseau, ce n’est pas un insecte"). Mais d’où viennent ses certitudes ? Nul ne le sait mais peu importe : l’idée est d’écarter toute autre possibilité rationelle, même s’il suffit d’ouvrir la fenêtre et d’observer deux minutes un bourdon, un taon, une mouche, un papillon ... pour bien se rendre compte des incroyables tajectoires, accélérations, etc... qu’ils sont capable de dessiner. Enplus ça pourrait expliquer le fait que l’"objet" soit flou puisque la mise au point est sur le bled mais c’est pas grave ... le gars vous le dit : "Cest I-M-P-O-S-S-I-B-L-E !", et pis c’est tout. Et il faut bien vite embrayer sur la suite pour que le spectateur n’ait pas trop le temps de douter.

2. Ensuite, pour accompagner le plat, il faut une sauce : c’est le rôle de l’indispensable blabla technique (oh rassurez-vous rien de bien méchant) sensé confirmer l’hypothèse (enfin plutôt la conclusion) selon laquelle c’est forcément un objet volant et pas un être vivant. Ici c’est le coup de la vitesse et il faut bien reconnaître que c’est assez implacable comme explication : elle est estimée à 4500km/h, parce que le monsieur estime que la distance parcourue est d’1 kilomètre ... ou ptète 4 d’ailleurs (bon en fait il en sait rien mais c’est pas grave et pour que ça soit crédible il va garder 1km parce qu’avec son double-décimètre sur son écran ça fait .... euh ... oui c’est ça 1 km). Mais si on décide que finalement c’est plutôt 4, ça nous donne une vitesse de ... 18 000km/h... Et encore ! ça c’est en admettant que le déplacement dure 1seconde - même lui n’y crois pas ... - parce que si on considère que ça dure à peine 0,2s, là ça nous monte la vitesse à ... pffffou 72 000 km/h ! 

Imaginez la vitesse si en fait la séquence dure 0.1s et que la distance est de 15 km et là ça devient grotesque. Oulala, pas bon ça, pour la crédibilité ! Donc on va garder 4500 km/h, et comme ça, ça laisse l’explication d’un objet volant de conception humaine (même si l’auteur n’y croit pas ... et fait ce qu’il faut pour que vous non plus) et le tour est joué. 

3. Vient le passage de l’affinage de l’explication sur la trajectoire : c’est un engin (on a vu précédemment que c’était forcément un objet volant) sans pilote vu que la trajectoire ferait bouffer trop de g à un éventuel pilote.

Re-belote : l’objet diminue en taille (et change même de forme) mais c’est normal (et le gars a mesuré ! si si !) et - c’est le passage que je préfère ! - avec en prime une hypothèse sur le changement de trajectoire "peut-être il va se cracher". Bon là, on aura pas mieux...

4. Au passage, le mec a une explication globale qu’il nous glisse en douceur : si vous ne voyez pas beaucoup d’OVNI c’est parce qu’ils se déplacent très vite... implacable ! (bon sauf que ça ne colle pas avec les lumières de Phoenix qu’il cite à la fin, mais on en est plus à une connerie près)

5. Enfin, comme pour toute vidéo troublante sur le sujet, il faut forcément la relier avec une autre plus crédible, ce qui permet par association de donner du crédit à la première : ici l’auteur nous fait le lien avec les lumières de Phoenix (même si ça n’a strictement aucun rapport dans la forme avec le soit-disant objet de cette vidéo). 

Je serai curieux de connaître l’avis du caméraman de cette émission et de professionels maitrisant ce type de matériel. Du moins, leur avis m’interesserait davantage que les explications d’un "croyant" qui ne se rend peut-être même pas compte de ses propres manipulations.