Bien, ça y est, je trouve enfin le temps de vous faire une réponse complète après avoir pris le temps de lire votre texte. C’est un texte d’une grande qualité, fort bien écrit, très documenté et très instructif. Par contre, (et je m’y attendais un peu), les distinctions opérées concernant la "chrématistique marchande" proprement dite et "l’art naturel d’acquérir des richesses" ne m’ont rien appris. Cela ne fait, à la limite, que renforcer cette distinction des 2 types de capitalisme que j’ai proposés, via Pierre Manent. 

Alors avant d’aborder la suite, et afin que chaque lecteur de ce fil puisse avoir les idées claires sur les notions dont nous débattons, je propose, d’une part de redéfinir clairement les termes employés et, d’autre part, de bien repréciser ce sur quoi nous sommes en désaccord, afin de ne pas nous disperser.

Donc, pour en revenir aux définitions concernant la chrématistique, nous pouvons faire les distinctions suivantes :

- L’économie dite "naturelle" proprement dite (Oikonomia) dans laquelle la ’monnaie’ ne constitue qu’une phase transitoire au cours d’un échange. La monnaie n’a aucune "fin en soi" dans la mesure où celle-ci, une fois l’acte d’échange effectué, a vocation à disparaître. (Certains utilisent le terme de "chrématistique naturelle" pour cette notion mais le terme est peut-être impropre). L’ oikonomia repose donc sur la "tempérance" des individus qui doivent donc développer cette oikonomia en vue du "Bien Commun" au sens large en favorisant le développement de la Cité ou de la famille. La finalité de l’oikonomia n’est donc pas l’individu mais la Communauté

- La chrématistique dite "marchande" au sein de laquelle la monnaie représente une "fin en soi". Ce système repose sur l’hybris, qui, comme nous l’avons rappelé, signifie étymologiquement "démesure" et qui constitue une passion intrinsèque à l’homme donnant lieu à un "amour immodéré pour la richesse ou la possession". La chrématistique, pour schématiser, se caractérise donc par le développement de la richesse "pour la richesse" et ne favorise que l’individu, au détriment de la Cité. Les mécanismes, qui lui sont iinhérents, reposent donc sur "l’usure" ou le prêt à intérêt menant ainsi à une "financiarisation" des échanges.

Bien, ceci étant posé je tiens également à vous redonner la définition du capitalisme pour bien vous repréciser mon fil conducteur au cours de cet échange.

"Le capitalisme est un système s’appuyant sur la propriété privée des moyens de production permettant l’accumulation de capitaux"

Maintenant, je tiens encore à bien repréciser également notre désaccord de fond par rapport au capitalisme

- Machiavel1983 dit : " Le capitalisme est un système reposant sur l’hybris qui aboutit fatalement à la "création de richesses pour la richesse" et ne peut être contrôlé par les hommes. C’est un mécanisme évolutif et monobloc sur lequel les hommes n’ont aucune prise et ne peuvent réguler ni équilibrer et qui aboutit in fine à une emprise totale de la finance sur la politique. Il s’agit là d’une vision déterministe faisant fi de toute liberté humaine et politique et qui, de fait, déresponsabilise les individus

- Micnet dit : " Le capitalisme, comme tout système (à l’instar d’une religion), est mis en place par des hommes qui, selon les sociétés et les valeurs inhérentes à celles-ci, choisissent librement le modèle de capitalisme qu’ils souhaitent voir mis en place. Le capitalisme est donc, à l’origine, dépendant des sociétés qui le mettent en place. Il n’aboutit pas nécessairement à une financiarisation globale et peut être équilibré s’il est cironscrit aux nations afin que les nations puissent conserver la prédominance du politique sur l’économique. Il s’agit donc là d’une vision qui accorde la primauté à la responsabilité des individus, la responsabilité étant le facteur déterminant à l’orientation du capitalisme souhaité. Le capitalisme, suivant cette vision, n’étant pas "Un" mais "Multiple".

Suite à venir...