Sentero
5 juin 2013 12:43
@Machiavel
"dont l’ usage peut servir de prétexte à l’ intervention directe de puissances extérieures bien plus puissante militairement "
Je crois que si les EUA voulaient un prétexte type armes chimiques pour intervenir massivement en Syrie (de toutes façons sans l’ONU vu le probable véto russe et peut-être chinois)... ils le fabriqueraient facilement (ce ne serait pas la première fois) et l’auraient déjà fait.
Je pense que l’administration américaine n’a pas l’intention d’intervenir tout simplement.
C’est comme avec l’Iran... cela fait longtemps qu’il y a d’énormes présomptions (même pas bidonnées) de programme militaire iranien et les EUA ne donnent aucun signe sérieux de vouloir intervenir pour y mettre un terme (malgré les admonestations de Netanyahou)... pour moi c’est le signe que l’administration américaine a fondamentalement infléchi sa politique par rapport à la période Bush... mais je sais que beaucoup ici n’y croient pas et considèrent qu’Obama est équivalent voire pire que Bush. Cela me fait penser un peu à la période Carter... mais si dans le cas de Carter sa passivité relative me semble plutôt critiquable (vu le contexte) dans le cas d’Obama elle me semble plutôt pragmatique et liée à un multilatéralisme (relatif bien sur) qui correspond bien aux nouvelles donnes géopolitiques actuelles... qui vivra verra.
Au plaisir (sincèrement)
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe