Gaspard Delanuit
26 mars 2013 21:45
@ Machiavel : "Pour moi il n’y a pas d’universel humain déductible car les valeurs sont très relatives en fonction du lieu, de l’époque, de l’histoire etc...Si cet universel humain existe, il doit être déduit d’échanges entre les représentants légitimes de tous les peuples du monde, discutant de dignité à dignité autrement, cet universel humain n’est qu’une virtuosité conceptuelle abstraite déconnecté du réel ! Comment ce dialogue peut il avoir lieu ? Comment être sur que ce sont les représentants légitimes des peuples du monde qui échangent ? C’est impossible, c’est un fait, on ne saura donc jamais si il existe des valeurs universelles."
Vous avez donné la réponse : l’universel humain "doit être déduit d’échanges entre les représentants légitimes de tous les peuples du monde, discutant de dignité à dignité". Je n’ai rien contre ça, et il me semble que c’est du plus élémentaire bon sens. Vous dites ensuite que c’est impossible. Comment le savez-vous ? Il me semble au contraire que ce dialogue est un fait qui s’observe historiquement et qu’un universel humain en ressort très clairement.
Je vous ferai remarquer que même le principe au nom duquel on prétend mettre en doute l’universel humain est en réalité... une déduction de l’universel humain : la tolérance entre les peuples, l’égalité de droits entre les civilisations, le droit à d’autodéterminer, etc. Comprenez-vous la contradiction qu’il y a à nier la possibilité d’un universel humain au nom du danger universel qu’il y aurait à l’appliquer pour l’humanité ? S’il n’y a pas d’universel humain, alors il n’y a aucun danger universel pour l’humanité (et dans ce cas, ne vous souciez de rien).
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe