@Machiavel : "Orwell a vraiment saisi le fétichisme du pouvoir. On exerce le pouvoir pour le pouvoir et on s’ assure de son propre pouvoir en faisant souffrir ce qui ramène aussi à Nicolas Machiavel : « En effet on trouve dans chaque Etat deux humeurs différentes : il s’ en suit que le peuple désire n’ être pas commandé ni opprimé par les grands et que les grands désirent commander et opprimer le peuple ».

 

Le pouvoir est une fin en soi. Comme Orwell le montre, les groupes qui accèdent au pouvoir peuvent penser le faire au nom de la justice, de la liberté, de la légitimité, mais une fois au pouvoir ils sont sous l’emprise du fétichisme du pouvoir et sont manipulé par lui."

Très juste. Personne ne peut se rendre maître du pouvoir (pour faire ceci ou cela), c’est le Pouvoir qui finit toujours par dominer pour lui-même, il est autotélique (sa propre fin). Cette vérité est présente dans les contes et légendes (Seigneur des Anneaux) mais elle est aussi vérifiée par l’histoire ainsi que par les expériences de psychologie sociale. Le Pouvoir n’est pas seulement un principe, il est une entité, la plus dévastatrice puissance élémentaire (ce qui ne signifie pas exactement que le Pouvoir est le "Diable", ce n’est pas si simple.)

C’est pourquoi Karl Popper considère qu’il est vain de chercher un homme providentiel ou un "bon" parti avec de bonnes valeurs méritant notre confiance, mais qu’il est nécessaire en revanche de trouver une organisation qui prévoit la possibilité de se libérer de n’importe quel excès de pouvoir. Il n’y a pas en politique de bon pouvoir, il n’y a que de bonnes manières de limiter l’exercice du pouvoir. 

Si quelqu’un me répond "Oui, mais Popper était un libéral", c’est qu’il n’a rien compris.