Globalement le débat est intéressant.

Mais pour ma part je reste sur ma faim car je relève des problématiques inhérentes au débat.

Les deux débatteurs ne prennent pas conscience qu’il y a deux points à traiter et ils mélangent les arguments de ces deux points qui finalement brouillent la compréhension.
Ces deux points sont tout simplement, la théorie et la pratique.

L’une propose un débat théorique :
"L’islam est basé sur un texte condamnable dans ce qu’il promeut".
La plupart des réponses de Dieudonné se basent sur la pratique et il ne répond pas réellement sur la théorie.
On peut bien entendu trouver quelques arguments au fil du débat qui montrent qu’il pense que cette affirmation est fausse et que donc le Coran n’est pas condamnable dans ce qu’il promeut.

Cela étant, le débat dérive effectivement rapidement sur la pratique et là les deux camps s’affrontent à deux niveaux différents la plupart du temps ; Tasin prend des exemples tirés de faits divers là où Dieudonné tente de globaliser la vision de la pratique islamique.
Ce qui en ressort est l’impression que Tasin a abandonné le terrain de la théorie, un point qui est pourtant, à mon sens, parfaitement défendable ou argumentable, pour s’empêtrer dans du fait divers qui est beaucoup plus discutable comme approche argumentaire.
Dieudonné quant à lui paraît noyer le poisson sur le terrain théorique au début, mais semble prendre de la hauteur en ne restant pas sur le fait divers.

Ces remarques portent sur la forme du débat.