Dieudonné et Christine Tasin débattent sur l’islamisation
Le site Enquête & Débat a organisé un débat inédit entre Christine Tasin de Riposte Laïque et Dieudonné M’Bala M’Bala sur le sujet de l’islamisation. Deux personnalités sur des lignes radicalement différentes (et généralement exclues des médias traditionnels), mais heureusement ouvertes à l’échange.
Dieudonné et Christine Tasin s’étaient rencontrés à l’occasion de la remise du prix de la liberté d’expression à Eric Zemmour. Ils étaient arrivés respectivement deuxième et troisième du concours, toujours organisé par Enquête & Débat.
A noter que Dieudonné avait déjà débattu "en duel" sur internet avec Elisabeth Lévy en 2009. Entre-temps, il avait pu assurer la promotion de son livre "Peut-on tout dire ?" avec Bruno Gaccio dans les médias.
82 réactions
-
jean pestedufion
8 février 2011 11:13
Dieudonné ment effrontement dans la première vidéo, il déclare avoir reçu la lumière de Jesul alors que dans sa jeunesse en France EDF avait encore le monopole
-
sahabas
8 février 2011 19:33
Christine Tasin est un agent de subversion pro-sioniste, les preuves ici :
Par ailleurs, son groupuscule RLaique est clairement un organe de propagande néoconservateur, composé d’agitateurs au service du choc des civilisations :
Les liens entre Riposte laique et la Ligue de défense Juive et le bétar :
http://resistancemusulmane.over-blog.com/article-riposte-laique-et-sionisme-encore-une-preuve-le-redacteur-paul-landau-israelien-ancien-membre-du-betar-63272965.htmlAprès toutes ces preuves ceux qui oseront croire en l’honneteté de ces sinistres individus sont de mauvaise foi.
-
-
Serpico
8 février 2011 19:05
ffi : "Il me semble que la prise d’Alger est consécutive d’incidents diplomatiques avec les barabesques qui opéraient des razzias d’esclaves sur les côtes de Provence.
.
Cela dit, la colonisation des années 1880 est plutôt justifiée par des arguments économiques."*****************
Il faut retourner à l’école immédiatement. Et à partir du cours d’initiation.
Dire que des millions de gens sont morts...et qu’on en est à ces "interprétations" de comptoir !
-
ffi
8 février 2011 20:49
@Serpico :
Pour la justification de la colonisation, voir http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/ferry1885.asp
.
Jules Ferry évoque tout d’abord les problèmes économiques du pays (conséquences de accords libéraux de libre-échange de Napoléon III). Puis tente de justifier le remède à ces maux par la prétendue supériorité de la race. Je reprendrais les mots du M. de Guilloutet. " C’est la justification de l’esclavage et de la traite des nègres ! ". Justification fallacieuse, pour régler des problèmes économiques, donc.
.
@Sahabas :
La France n’était pas un pays basé sur l’esclavage. Il fut interdit par la Reine Bathilde au VIIème siècle après Jésus-Christ. Ensuite, au temps de la découverte de l’Amérique, le pape Paul III avait explicitement interdit la pratique de l’esclavage aux catholique par l’écrit veritas upsas. Les catholiques de France (fille aînée de l’église) ne pouvait donc pratiquer ce commerce sans être en infraction de la volonté divine, au contraire des protestants ou des juifs du pays, non engagés par les propos du pape. C’est d’ailleurs un des très grand enjeu de la "réforme protestante". La Nouvelle-France (Québec, Acadie, Louisiane), ni la France n’étaient fondées sur l’esclavage. Cela dit, John Law, sous la régence de Louis XV, commença l’esclavage en Louisiane, signe d’un certain relâchement de l’Etat Français au regard de la loi morale.
.
Bref, il n’y avait pas d’esclave à Versaille... La France, si elle avait été fidèle à sa mission de fille aînée de l’église, aurait due obéir au pape et ne pas le pratiquer.
.
PS : J’aimerais une référence quant à l’affirmation de Pétré Grenouilleau. -
Serpico
8 février 2011 21:52
ffi
Me ressortir Jules Ferry pour m’expliquer les causes de l’invasion de l’Algérie par les troupes françaises...c’est lamentable.
Et où est l’explication sur les trucs "barbaresques" ?
La cause est économique mais pas celle que vous pensez. D’ailleurs, jusqu’à aujourd’hui, la France n’a pas payé sa dette à l’Algérie.
La France croit s’en tirer en prétendant qu’il n’y avait pas d’Etat algérien. A se demander avec quel Etat fantôme la France avait contracté sa dette...
-
ffi
8 février 2011 22:30
@serpico :
C’est que vous m’avez probablement lu distraitement. Mais je peux vous le reformuler.
.
L’Algérie, c’est en 1830 (monarque Charles X), suite aux problèmes avec les barbaresques (razzia pour l’esclavage, piraterie en méditerranée).
.
La colonisation c’est Jules Ferry (1885, IIIème république) pour pallier aux désastres économiques des traités de libre-échange (déjà à l’époque...). -
ffi
9 février 2011 23:14
En effet, l’esclavage persiste dans certains pays musulmans : la péninsule arabique, le Niger, en Inde, au Soudan, au Mali et en Mauritanie.
-
sahabas
10 février 2011 18:13
ffi
Vous avez une image totalement biaisée de l’Histoire. Haiti, Guadeloupe, Guyane, Martinique etc : l’esclavage français a toujours été un esclavage colonial et de déportation, et a continué bien postérieurement à la Révolution. Pas "d’importation". C’est peut-être même encore pire, puisqu’il s’agissait non seulement de réduire en esclavage des millions de gens, mais aussi d’exterminer les peuples indiens locaux (toutes ces îles étaient à l’origine peuplées par des amérindiens qui furent génocidés).
Pour Pétré Grenouilleau : dans une émission, Elkabach, dans sa stratégie de clash des civlisations, disaient "oh les affreux arabes ont déporté des européens en Afrique du Nord !". Pétré Grenouilleau l’a repris immédiatement en lui disant : "certes ce n’est pas faux, mais il ne faut pas oublier qu’un million d’Arabes furent aussi razziés et déportés en Europe, notamment en France". Emission Bibliothèque Médicis. Faites vos recherches.
-
sheeldon
8 février 2011 11:43
tasin et la lecture sélective des lumière phare de l’humanité ptdr
il serait temps qu’elle voyage un peu , qu’elle aille expliqué les lumières a un laosien ou un tunisien !!!!
nawak ces gens incapables de comprendre que leur mode de vie n’est pas si génial que cela , perso une gosse de huit ans avec un string apparent et un jean taille basse me dégoute plus qu’une fillette avec un niqab !
les manuels d’histoire français sont d’une médiocrité rare il n’y a qu’a lire la WW2 ou la création de l’ue dedans pour s’en rendre compte !
j’adore le passage sur le modèle algérien c’est clair , lumineux même ptdr
encore une caroline fourest qui aimait tant ben ali et les régimes " laiques " arabes !
des exemples !
-
sheeldon
8 février 2011 11:47
pardon j’avais pas vu votre lien je retire ma réponse , elle est grave lol
merci pour la vidéo j’ai bien rit
-
Martin D
8 février 2011 11:52
http://www.terredisrael.com/wordpress/?p=8375
christine tasin est sioniste....voire ses nombreuses remarques pro-israel et anti-islam
-
jeaniphe
8 février 2011 12:30
Je voudrais dire a Dieudonné de ne pas se fatiguer avec ses débats stériles qui vont l’user, de garder ses forces pour réfléchir,lire et améliorer encore ses convictions qui me semble juste.Je souffre pour lui devant tant d’ignorances de mauvaises foi et de méchancetés.
-
duomass
8 février 2011 13:12
Cette femme se discrédite dès qu’elle ouvre la bouche, pas besoin de s’inscrire dans un quelconque rapport islamo-machiste pour dire que cette femme est dépassée par le sujet.
Si la raison est mise au centre du débat, comment peut on reprocher à son adversaire de monter des arguments sur des exemples insignifiants, quand on se permet de dire des inepties « les hommes mulsulmans n’aiment pas leurs femmes/petites filles ». Ce type de personnes méritent le respect cependant, se battre contre des moulins à vent avec tant de vigueur et de certitudes, je leur tire mon chapeau. -
JahRaph
8 février 2011 13:32
Big Up Dieudo, c’était pas facile mais tu t’en es bien sorti. Effectivement, les Chrétiens et les Musulmans ont un destin commun.
...
J’en profite pour faire la promotion d’associations telle que l’IAE en Essonne, qui organise des rencontres et des débats entre Juifs, Chrétiens, Musulmans et athées (parfois des Bouddhistes sont présents, mais je n’y ai pas encore croisé de Rastas...)
...
Il est tout aussi malhonnête de critiquer le Coran comme le fait Tasin, que de critiquer le Talmud. En utilisant les arguments de Tasin et en les appliquant à la Torah et au Talmud, la conclusion logique serait que la religion Juive est une religion de la haine de l’autre. Ce qui n’est pas le cas.-
JahRaph
8 février 2011 15:18
@Castalbil :
"Ce qui est malhonnête c’est de se cacher derrière son petit doigt comme vous le faites."
Je ne comprends pas bien : vous critiquez le fait que je sois un internaute ?
...
"Il est parfaitement légitime d’interoger les fondements d’une religion, ou d’une idéologie, et d’en tirer les conclusions qui s’imposent face au contenu."
Vous ne m’avez pas compris. Il est évidemment sain de pouvoir s’interroger sur l’histoire d’une religion, ainsi que sur les préceptes édictés par un livre saint (en tout cas saint pour certains). Ce que je critique, c’est le procès à charge. Avec ce genre de procédé, on peut faire dire à un livre le contraire de ce qu’il dit.
-
Cascabel
8 février 2011 14:03
Qui est Tasin ?
D’où sort-elle ?
Quelqu’un pourrait nous expliquer l’intérêt de cette dame et les raisons pour lesquelles elle apparait partout pour représenter le mouvement de contestation à l’ islamisme ? -
poetiste
8 février 2011 14:27
Tant qu’on n’aura pas compris l’instinct grégaire qui pousse à se protéger dans un groupe particulier, d’une croyance particulière. Tant qu’on aura pas compris que cet instinct grégaire confine à l’idolâtrie de son groupe religieux et non à l’adoration du Dieu que l’on s’est donné dont personne n’est à même de faire une description claire, on restera dans une polémique stérile.
Un musulman qui défend l’Islam défend son groupe. Un chrétien qui défend le christianisme défend son groupe, mais un chrétien qui se réclame de Jésus Christ défend l’homme, c’est très différent.
Voilà pourquoi le négationnisme de la crucifixion émanent du Coran n’est pas acceptable car cette crucifixion est la base du christianisme. De quel droit une religion arrivant 622 ans après une autre pourrait-elle la nier. Si Dieudonné croit dans le Christ, il ne doit pas oublier cette contradiction.
Ceci dit : frères humains musulmans qui dans le même temps que moi vivez, prions tous que Dieu nous veuille absoudre ? (Du François Villon un peu transformé pour la cause).-
JahRaph
8 février 2011 15:30
@Poetiste :
"Voilà pourquoi le négationnisme de la crucifixion émanent du Coran n’est pas acceptable car cette crucifixion est la base du christianisme."
...
La base du catholicisme, c’est la divinité de Jésus Christ, son identification à Dieu. Des tas de gens sont négationnistes vis-à-vis de ce concept fondateur, et c’est tout à fait acceptable.
...
La crucifixion de Jésus de Nazareth n’est pas un fait historique avéré. L’existence même de Jésus n’est pas un fait historique avéré. Donc leur contestation est tout à fait acceptable.
...
"De quel droit une religion arrivant 622 ans après une autre pourrait-elle la nier."
...
Cette question n’a aucun sens. Ce serait comme dire "de quel droit la religion chrétienne, arrivant après le judaïsme (ou l’hébraïsme), pourrait-elle remettre en cause la notion de peuple élu ?" L’antériorité faisant l’autorité, j’avais rarement entendu argument aussi malhonnête intellectuellement... -
poetiste
8 février 2011 19:08
@JahRaph
Il y a nuance entre être négationniste pour soi-même de quelque croyance que ce soit et qu’un dogme différent vienne nier officiellement ce qui fait l’essentiel d’une religion précédente. La position individuelle est permise, évidemment mais la position officielle de l’autre croyance est une agression.
Le fait historique importe peu ; on pourra toujours le contester. Laissons à ceux qui ont la foi en cet homme le symbole qu’ils voient en lui.
D’autre part, la religion chrétienne ne remet pas en cause le « peuple élu » mais est une continuation de cette religion. Le christ annonce dans les Évangiles, selon les apôtres que les dix commandements sont toujours la règle, qu’ils ne sont pas abolis.
En conclusion : la contestation est une chose mais comprendre l’esprit de la foi en est une autre.
-
-
dup
8 février 2011 15:28
il deconne complètement le dieudo. il ment à une dose à vomir .Honteux d’être de pareille mauvaise foi. Le nom est rayé .Comparer cette religion de frustrés du cul au Christinanisme est obscène
http://www.youtube.com/watch?v=y_bHB2-YTHs
http://www.youtube.com/watch?v=ZgT7E4rDCmg&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=CVmjqXtomD4
http://www.youtube.com/watch?v=PJRcrHd9Cok
http://www.youtube.com/watch?v=-BUngjsrhs8
CRETIN !! -
Slimounet
8 février 2011 15:50
Globalement le débat est intéressant.
Mais pour ma part je reste sur ma faim car je relève des problématiques inhérentes au débat.
Les deux débatteurs ne prennent pas conscience qu’il y a deux points à traiter et ils mélangent les arguments de ces deux points qui finalement brouillent la compréhension.
Ces deux points sont tout simplement, la théorie et la pratique.L’une propose un débat théorique :
"L’islam est basé sur un texte condamnable dans ce qu’il promeut".
La plupart des réponses de Dieudonné se basent sur la pratique et il ne répond pas réellement sur la théorie.
On peut bien entendu trouver quelques arguments au fil du débat qui montrent qu’il pense que cette affirmation est fausse et que donc le Coran n’est pas condamnable dans ce qu’il promeut.Cela étant, le débat dérive effectivement rapidement sur la pratique et là les deux camps s’affrontent à deux niveaux différents la plupart du temps ; Tasin prend des exemples tirés de faits divers là où Dieudonné tente de globaliser la vision de la pratique islamique.
Ce qui en ressort est l’impression que Tasin a abandonné le terrain de la théorie, un point qui est pourtant, à mon sens, parfaitement défendable ou argumentable, pour s’empêtrer dans du fait divers qui est beaucoup plus discutable comme approche argumentaire.
Dieudonné quant à lui paraît noyer le poisson sur le terrain théorique au début, mais semble prendre de la hauteur en ne restant pas sur le fait divers.Ces remarques portent sur la forme du débat.
-
Slimounet
8 février 2011 15:51
Sur le fond, voici mon point de vue...
Pour la question théorique posée en début par Tasin, elle a raison de poser cette question mais elle est trop restrictive et je trouve pas aboutie : est-ce que par principe, une croyance qui prétend détenir la vérité, n’est pas en soi une idée à combattre car intrinsèquement hégémonique, dictatoriale ?
Le piège de ce débat théorique c’est justement de bien mesurer ce que l’on fait lorsque l’on parle de combattre : combattre une idée n’est pas combattre physiquement. Si l’on se laisse aller dans l’amalgame du combat des idées qui serait finalement le combat physique, l’on peut se voir retourner l’argument de dictat.
Donc ce qui doit primer, et c’est une valeur que je défends car je pense qu’elle est plus profitable à l’humain, c’est la possibilité de débattre, d’affronter les points de vue.
A ce titre, toute loi qui impose des limites au débat me semble inacceptable et pourtant en France nous avons ce genre de loi. N’allez pas faire de procès d’intention sur ma pensée, vous ne pourrez pas déduire ce que je pense sur tel ou tel sujet ; ma position est une position de principe (ce qui va bien dans le débat théorique).Donc pour répondre correctement à la question où l’Islam est mis en cause, le sujet mérite d’être évoqué et ira effectivement à un moment donné vers une confrontation de valeurs et à admettre qu’il existe une concurrence évidente entre tous les systèmes (cohérents ou non) de valeurs, d’idées (Spinoza défend cette idée).
Je pense que l’on est en droit de se méfier de tout texte qui prétend :
- détenir la vérité absolue
- interdire certaines pratiques au nom de cette vérité absolue
- obliger à certaines pratiques toujours au nom de cette vérité absolueDe fait cette critique peut et doit se porter sur tout texte qui porte ces caractéristiques et le Coran n’est donc pas le seul à devoir être incriminé. La Bible est critiquable, la Torah est critiquable, etc...
Je ne suis pas suffisamment connaisseur du Coran pour juger ce texte en principe mais si ce qui est avancé est vrai (la hiérarchisation des relations homme-femme, l’interdiction de certaines pratiques et l’obligation d’autres...) je pense que l’on est sain d’esprit si on se méfie de cela.
Je me méfie donc de l’Islam. Mais à ce titre je me méfie de la religion juive ou de la religion chrétienne car elles renferment aussi des écrits discutables.Bref, sur le débat théorique on est, à mon sens, tout à fait légitime à se méfier.
-
Slimounet
8 février 2011 15:52
Passons au débat en pratique.
Est-ce que la pratique de l’Islam, au delà de ce qui est prôné par le texte fondateur, est une pratique condamnable ?
Là encore on va rapidement devoir se confronter à un système de valeurs mis en pratique ; quelle pratique de vie sociétale souhaitons-nous ?
Car, à moins de vivre en ermite, nous sommes plongés dans une vie sociétale dont nous sommes l’un des maillons.
Donc nous pouvons voir une pratique de cette religion. Parfois autour de nous, des amis, des collègues, de la famille... Et puis il y a ce que l’on nous en dit ; les faits divers, les débats, les essais, l’histoire...
Alors pour faire le bilan d’une pratique religieuse, si l’on veut être juste, faire une comptabilité honnête, il nous faut des critères d’évaluation et ces critères sont fondés sur un système de valeurs et d’idées.
Et c’est donc là tout le nœud du problème : est-ce qu’un bouddhiste peut faire un jugement juste du bilan de l’Islam ? Est-ce qu’un juif peut faire un jugement juste du bilan de la chrétienté ? Est-ce qu’un athée peut faire un jugement juste du bilan d’un religieux ?
En somme on se retrouve forcément à faire un bilan qui ne peut pas être juste par essence, car nous ne sommes jamais absolument libres de nos critères, qu’ils aient été choisis ou qu’ils soient hérités de notre éducation, de nos croyances. -
Slimounet
8 février 2011 15:52
Pour autant, à partir du moment où l’on accepte de se savoir vecteur d’un système de pensées et/ou de croyances, nous pouvons dire si le bilan est positif ou négatif au regard de nos valeurs.
On ne peut donc pas vraiment reprocher à Tasin qu’elle pense que son système de pensée soit supérieur à un autre système (en l’occurrence l’Islam). C’est juste que le terme "supérieur" est connoté négativement. Et Dieudonné, à mon sens, perd des points en rebondissant sur ce point car il n’existe qu’une seule position intellectuelle qui permette de souligner à un débatteur qu’il tente d’imposer ses idées, c’est la position de celui qui s’abstient de juger quoique ce soit or Dieudonné émet des jugements sur de multiples sujets (parfois à raison à mon avis). Il n’est donc pas à même de reprocher à l’autre de défendre la suprématie de son système de valeurs sur d’autres ; et en poussant l’analyse on pourrait même lui reprocher, ce faisant, un procès d’intention puisque in fine ce que l’on pourrait craindre n’est pas la défense de la suprématie de ses idées mais la tentative de les imposer physiquement, ce que ne prétend pas Tasin ici.Pour être clair, mon système de valeurs est basé sur l’idée que ce qui doit primer est un équilibre écologique entre les aspirations de l’humanité et son environnement, basé sur une pensée rationnelle, une approche scientifique. Cette approche est celle qui permet et dans la théorie et dans la pratique une grande souplesse dans le système de pensée (je sais bien qu’il y aura un débat sur la prétendue rigidité de la Science, mais je prétends que c’est un mauvais procès fait à la Science). Et c’est surtout un système de pensée qui s’affranchit de dire toute vérité absolue par principe. Ceux qui disent le contraire ne savent pas ce qu’est la Science en théorie et en pratique ; tout est affaire de modèle de compréhension du monde qui à tout moment peut être remis en cause et l’histoire de la pratique scientifique l’a démontré. Et cette pensée fait en outre la preuve d’un progrès, celui de la connaissance, là où le progrès d’une religion est particulièrement discutable et lent si progrès est constaté.
Et donc pour conclure, je suis honnête avec moi-même et mes valeurs lorsque je prétends que le bilan des religions est souvent nul. Religion vient du latin "religare", çàd "relier", mais en regardant la planète si bien divisée par ses croyances si différentes en théorie et en pratique, qui peut continuer à dire que les religions portent bien leur nom ?
Autant d’exactions, de crimes, peuvent être imputés à la pratique de l’Islam que celle de la religion chrétienne ou juive. Toutes sont aussi à créditer de choses positives comme l’entraide et (pendant un moment) de lien social fort. Donc à mon sens, les religions par essence sont des systèmes de croyances et de pratiques qui n’ont pas fait la preuve d’un bilan globalement positif.
Nos descendants lointains pourront peut-être un jour regarder tout cela comme l’adolescence de l’humanité, adolescence de la pensée communautaire. C’est mon avis, je le défend et je pense qu’il est supérieur à d’autres avis, car il a le mérite d’être discutable et discuté et de pouvoir aisément changer s’il est correctement réfuté par la logique, pas par un décret, une vérité assommante.Zéro partout, balle au centre...
Et si on grandissait un peu ? -
coudertlau
11 avril 2011 12:43
Slimounet
Vous gagneriez à connaître davantage les différentes religions monothéistes.
.
Quelle religion met en valeur la raison, le bon sens ? Quelle religion prêche réellement la tolérance ? Quelle religion asservit ? Quel dieu réclame la violence pour s’imposer ( Le dieu chrétien est très différent du dieu musulman) ? Une religion divise-t-elle l’humanité, plus qu’elle ne rassemble ? Ces religions favorisent-elles le vivre ensemble ? Quelle religion permet de sortir de la religion ! ... ?
-
-
-
ffi
8 février 2011 22:49
Un exemple ?
.
Le développement des dictionnaires, caractéristiques de la pensée sophiste. Les mots sont alors vu comme dotés d’une nature interne, intrinsèque, au lieu d’être pris en relation du contexte verbal. Cela provoque une pensée mot-à-mot, sorte de bégaiement intellectuel, qui consiste à comprendre une énonciation comme une compositions d’idées, plutôt que comme une seule idée simple. L’on passe d’un point de vue "globaliste" à un point de vue "spécialiste".
.
D’où la disparition des génies universels, capable de disserter tant en math qu’en physique, qu’en théologie, philosophie, économie... Les sujets ont alors été approfondis hors de la nécessaire cohérence de la globalité, d’où certains aveuglements.
.
Cela a résulté à moyen terme en une sophistication de la pensée et en son cloisonnement.
.
C’est à cela que je perçois le courant des lumières comme similaires aux sophistes.
-
ffi
8 février 2011 16:55
Tasin en voulant "combattre" l’Islam au nom des valeurs de la république, se plante totalement. L’idée Républicaine est, pour le coup, inférieure à celle de Dieu, Dieu étant la perfection même.
.
Le problème éventuel de l’Islam étant lié au communautariste, au risque de sédition social qu’il fait peser sur le pays, et, la laïcité républicaine prônant l’indifférence à ces diverses séditions, en parlant au nom de la laïcité, elle ne peut jamais démontrer que l’Islam est un problème. Tout ce qu’elle peut dire c’est "selon moi"...
.
La religion étant principe de civilisation, la laïcité organise l’indifférence de l’Etat vis-à-vis de la civilisation du pays. N’est-ce pas là le problème ? Tasin est "jouée" par le relativisme qu’elle porte elle-même. Elle sent un problème, mais elle se condamne à la mauvaise foi parce que sa réflexion part d’un mauvais principe.
.
Il y a évidemment différentes manières de civilité dans la cité. Celles-ci ne produisent pas les mêmes sociétés, dont les fins et les productions sont différentes, où les conditions d’existences sont différentes. Mais il faut des critères précis pour juger de la valeur d’un principe de civilisation.
.
Pour la religion catholique, et son institution, celle-ci a produit la majorité du patrimoine culturel de l’humanité, créé une révolution scientifique considérable, dans une société égalitaire, universelle, où l’autorité politique (l’Être en équité) est radicalement séparée des richesse économique (l’Avoir en quantité).
.
Pour la religion "démocratie libérale", celle-ci a produit une profusion d’avoir, mais dans une société très inégalitaire, étendant certes l’invention scientifique préexistante, mais en la mettant au service de la puissance d’intérêts particuliers (donc renforçant les inégalités). Cette religion n’a pas produit d’art véritable. Quand Tasin énonce que la République relève du Bien commun, elle se fourvoie, puisque l’autorité politique sur celle-ci est une émanation des intérêts particuliers, par le biais des élections partisanes.
.
Pour la religion Islamique, il faut reconnaître qu’elle est très fixiste, qu’elle n’a pas apportée les bienfaits scientifiques que le christianisme a apporté à l’humanité et que sa condamnation de toute représentation du sacré à fait végéter l’art en son sein.
.
Bref, si l’on compare ces trois principes de civilisation dans l’histoire, il faut reconnaître que l’optimal est celui la société catholique.
.
C’est là que Tasin se prend les pieds dans le tapis. La civilisation Islamique est bien plus cohérente que l’idée Républicaine, car fédérée directement par le nom de Dieu. La civilisation Islamique progresse parce que, d’une part la repoussante civilisation libérale est en échec, et que les français se laissent interdire par celle-ci (les oligarchies républicaines) de faire valoir leur aspiration à la civilisation catholique.
.
Or, si la civilisation libérale est un échec, la cohérence historique pour la France, au vu de plus de ses qualités intrinsèques et historiquement prouvées, c’est de reprendre sa mission de fille aînée de l’Eglise, prenant la tête des 1,2 milliards de catholique du monde entier et de l’édification du Royaume de Christ sur terre.
.
France, fille aînée de l’Eglise, mais fille cadette du capitaliste, si tu veux jouer les premiers rôles, choisi d’être l’aînée... Un droit d’aînesse reconnu par les savant du monde entiers, première cité catholique, dont tu as su mettre les inventions gratuitement au profit de l’humanité (quand les Anglo-Saxons posaient des brevets...).
.
Catholikos ekklesia, l’assemblée universelle, tous unis vers Dieu, pour une humanité pacifiée.-
ffi
8 février 2011 23:11
Dieu est une nécessité de l’intelligence.
.
Tout Être tient son existence d’Êtres qui l’on précédé et qui lui ont donné naissance (nous avons tous deux parents). C’est le constat biologique : la vie ne naît que de la vie.
.
Puisque il y a de la vie sur terre, sans entrer dans les détails de l’évolution, cela signifie que la vie terrestre a été enfantée par une autre vie, celle de l’univers.
.
Si la vie de l’Univers tient son existence d’elle-même, alors l’univers est Dieu, car Dieu est précisément l’Être qui tient les raisons de son existence en lui-même... C’est la position scientifique actuelle, sauf que généralement on évite de tirer les conclusions théologiques de celle-ci (hormis les écolos).
.
On peut aussi estimer que l’Univers tiens les raisons de son existence de Dieu, cet Être nécessaire qui tient les raisons de son existence en lui-même.
.
C’est un argument ontologique. Vous pouvez vous référer à la "réfutation" de celui-ci par Kant. Bon courage pour comprendre cette réfutation (un peu sophiste à mon goût)...
-
agent orange
8 février 2011 17:08
Martin D
christine tasin est sioniste....voire ses nombreuses remarques pro-israel et anti-islam
C’est très tendance en ce moment. Pour preuve l’autre excité peroxydé Geert Wilder.A Cascabel qui se demande d’où vient Tasin, The Great Islamophobic Crusade de Max Blumenthal apporte quelques éléments de réponse.
-
Hijack
8 février 2011 18:06
Le Débat Dieudo/Tasin ... m’a laissé sur ma faim ...
Un truc contre Dieudo, à sa place j’aurai pas défendu les prières dans les rues ... mais pour tout le reste, il a strictement raison ... et moi également, je connais rien aux religions.
Mais Mme Tasin, dit n’importe quoi ... réflexion gogolexe ...
Politiquement archi nulle, en histoire pareil.J’ai vu qu’un membre a posté une vidéo où l’on voit sa haine de l’islam ... et elle en a le droit. Ce qui est marrant, c’est son agréable et féminin sourire en débitant toutes ses conneries, mensonges, méconnaissances ... est-ce de la folie de sourire en disant ces choses là, avec ...qui plus est très charmant sourire ???
Par exemple, elle confond l’argent des puissances financières arabes (Arabie Saoudite, Koweit, Emirats et c...) avec les autres pays musulmans ... qui eux ne vivent pas dans l’opulence.
______Le débat Levy/Dieudo lui est plus ma tasse de thé ... on y voit l’hystérique Mme Sarfati du sionisme débiter des mensonges prouvés maintes fois sur la toile ... mais je vu les vidéos il y a déjà un moment.
-
ffi
8 février 2011 18:14
Il me semble que Dieudonné se trompe quand il affirme que l’Islam reconnaît le Christ.
.
Déjà, il est dénommé Issa, sa résurrection est niée, il n’est considéré que prophète et non pas Incarnation de Dieu.
.
Bien que le Coran affirme que le Christ est le verbe de Dieu (et donc que ses propos sont vérités), il ne respecte pas en général les réformes introduites par le Christ dans la loi juive. Par exemple :
- L’abolition de la lapidation pour adultère (que celui qui n’a jamais péché lui jette la première Pierre).
- L’abolition des interdits alimentaires (ce qui sort de la bouche de l’homme, c’est cela qui est impure).
.
Il ne respecte pas non plus la forme de la cité divine voulue par le Christ (Sur cette Pierre, je bâtirais mon église).
.
D’autres part, l’Islam affirme que Mohamed a été annoncé par le Christ sous le nom de paraclet. Or le paraclet est en christianisme, l’esprit-saint, cet esprit invisible apporté par le Christ afin que chaque homme soit en capacité de communiquer directement avec Dieu. Autant le Christ est Dieu qui s’incarne et se sacrifie pour apporter le Salut à l’humanité, autant l’esprit-saint qui en résulte (le paraclet) est une divinisation des hommes disciples du Christ.
.
Par conséquent, la forme de l’Islam est radicalement différente de la forme du catholicisme.
.
En Islam, le Coran (l’écrit) est la seule forme de communication avec Dieu, et celle-ci procède uniquement du modèle légal interdiction / permission. Il s’agit, pour le musulman, de répéter, d’imiter les mots de Dieu (du moins comme l’écrit les transmets), de les proclamer pour se diviniser. Mais cette divinisation n’est par conséquent que limitée aux exemples contenus dans le Coran.
.
En catholicisme, en revanche, c’est l’exemple vivant du Christ qui sert de référence, et la communication avec Dieu se fait par l’intermédiaire d’un être invisible, l’esprit-sein, dans la conscience de chacun des croyants. Plutôt qu’un système d’obligations légales à prétention complète, la cité catholique se réfère au seul décalogue, et procède de l’intériorisation par les citoyens catholiques du réflexe moral d’interroger Dieu pour régler ses actions au regard du bien commun. La divinisation des esprits peut donc s’étendre à toute action concrète et sans limite, même dans les cas non prévus par la loi.
.
On peut dire que l’Islam ne possède pas le concept de l’esprit-saint (ou disons qu’il le confond avec Mahomet). Il engendre donc une société d’Êtres dont la seule qualité valorisée est l’obéissance. L’Islam n’a donc pas pu fonder le concept de philosophie morale. La recherche intérieure des raisons morales à nos actions y est interdite.
.
En Islam, tout ce qui n’est pas interdit est moral (la loi divine écrite est la morale).
En Catholicisme, tout ce qui n’est pas moral est illégal (la connaissance du décalogue assisté de l’interrogation de l’esprit-saint, inspirent le comportement moral pour chacun et pour l’autorité politique les lois politiques appliquées au contexte historique).
.
A noter que, de ce point de vue, la République est plus proche de l’Islam que du catholicisme, comme le prouve Tasin qui se voue à diviniser la loi Républicaine pour l’opposer à l’Islam.
.
La cité catholique promeut une psychologie citoyenne vouée à rechercher rationnellement une vérité morale, à partir de principes. La cité musulmane promeut l’obéissance inconditionnelle au texte. La différence d’invention, de progrès entre les deux systèmes religions vient de là.
.
En ne reconnaissant pas l’Esprit-Saint comme médiateur entre Dieu et les hommes, l’Islam ne reconnaît donc pas la parole du Christ. Il prive les musulmans de la possibilité d’user de leur intelligence morale en relation avec Dieu, pour les maintenir dans une psychologie exclusivement d’obéissance.
.
L’Islam est une aliénation obligatoire de l’esprit du croyant par celui de Mahomet.-
ffi
8 février 2011 20:19
Non point,
je propose d’observer ces choses selon le critère des créations culturelles (Beau - Art, Bien - Morale, Vrai - Science, Utile - Economie) engendrées par les divers principes de civilisations à travers l’histoire.
.
Ces critères, scientifiques et tangibles, permettent d’approcher au mieux l’avantage qu’il y a à vivre dans telle ou telle cité.
.
A partir de ces critères, j’incline en effet à penser que la cité catholique a excellé dans le domaine culturel, plus que les cités libérales et les cités musulmanes ne l’ont pu. -
Hijack
8 février 2011 22:51
Je connais encore moins la religion que Dieudo ou toi même ... mais je te garantis pourtant que l’Islam reconnais Jesus ... même s’ils l’appellent Issa ... et alors ??? C’est le nom de Jesus qui compte ou son action et lui même ???
Je le sais tout simplement, que tous les musulmans à qui j’ai parlé m’ont dit la même chose, qu’ils reconnaissent Jesus !
-
ffi
9 février 2011 01:46
@Hijack :
L’Islam ne reconnaît pas la divinité de Jésus. Pour les chrétiens, Jésus est Dieu lui-même qui s’est incarné en un homme. le Christ est Dieu...
.
L’Islam ne reconnaît que l’apparence humaine de Jésus. D’ailleurs l’Islam ne comprends rien à la sainte-trinité.
.
C’est un peu comme si tu considérais que quelqu’un a reconnu correctement un agaric champêtre en ramenant de sa cueillette une amanite phalloïde. -
Hijack
9 février 2011 15:18
@ ffi,
Je crois que tu m’as mal compris ... j’ai demandé par mail des précisions à une amie qui a étudié à fond l’Islam :
- Ce qu’elle m’a écri est trop long, mais voici en bref -- Chez les musulmans, il n’y a en effet qu’une seule divinité : Allah, c’est à dire Dieu ...
Ce qui perso me paraît plus que logique ...- Les musulmans reconnaissent 25 prophètes, d’Abraham à Mohamed (ou Mahomet) en passant par Moïse, Jesus ... ils se valent tous et aucun ne prime sur l’autre, Allah (Dieu) les considère donc égaux ...
Hum ... si c’est cela, je vais m’intéresser un peu plus à cette religion si mal comprise, si décriée ... et il semble bien que les musulmans eux mêmes connaissent mal leur propre religion.Ma conclusion perso est que les Chrétiens respectent plus Jesus que les autres ...
pourquoi ??? Je pose la question aux chrétiens et pas à la chrétienneté !
Je comprends donc pourquoi l’Islam est en progression et je parle bien de l’Islam et non des musulmans ... Les musulmans genre (amis des USA/Israël) Arabie Saoudite, Koweit, Emirats ... ne sont pas pour moi de vrais musulmans ... la plupart des autres mais pas tous n’apportent pas bcp de positif ...
Ce n’est pas pour rien que l’ont parle de l’âge d’or de l’Islam ... pour les vrais musulmans.Donc ... Ce n’est pas permis à tout le monde d’être un vrai musulman de nos jours ... Voilà pourquoi Dieudo respecte cette religion. Merci Dieudo, tu m’as permis de vérifier de moi même.
-
Hijack
9 février 2011 15:39
FFI,
Tu dis que les musulmans ne connaissent rien à la Ste Trinité, moi pas plus ...
Mais ... fais une bonne action, indique leur ce que c’est ... donne un lien wikipédia ...
Pour Jesus, Issa en arabe ... je vois pas le blème ... le fait de lui donner un prénom arabe, n’est pas un souci ... d’ailleurs, je sais pas comment on dirait Jesus en arabe ???
-
Serpico
8 février 2011 19:13
Tasin et tous les fumistes de Riposte laïque sont les débris puants des tenants du "colonialisme civilisateur".
Chassez le naturel, il revient ventre à terre.
Merde et compagnie : rien dans la tête, rien dans l’estomac.
-
Serpico
8 février 2011 19:34
Je ne sais quel "nouveau philosophe" a décidé que les religions devaient être "cool", branchées et hyper-gentilles.
Si on ne répond pas aux critères de Tasin et de la clique de faux laics, on n’a pas le titre.
Qui écoute ces débiles ?
-
DIVA
8 février 2011 19:55
Dieudonné (que j’aime définitivement dans mon cœur), qui dialogue avec une inepte intellectuelle (qui ne se contente que de réalités symboliques !!!), voilà qui, à mes yeux, force le respect !
...
Mais tout de même, quel dialogue de sourds !
...
Voilà une femme qui n’a visiblement jamais lu aucun des trois contes, dits saints !
Elle ne fait montre, avec sa diatribe BHListe, que de son formatage sioniste anti islam !
...
Ainsi donc les violences actuelles qui affectent le monde, auraient pour origine, l’islam !?!
...
Est ce l’islam qui autrefois emmena des milliers de femmes aux bûchers des sorcières, entraina les croisades et leurs pillages organisés et génocida, à l’envi, cathares et protestants ?
Est ce le monde islamique encore qui possède mille et une bombes atomiques, et qui en a fit usage, gratuitement, sur des civils ?
Est ce l’islam qui a détruit les vies de centaines de femmes et d’enfants, au phosphore blanc, à Gaza, en janvier 2009 ?
Est ce encore l’islam qui colonise misérablement l’Irak et l’Afghanistan, à l’heure actuelle ?
Et enfin, l’islam est il à l’origine de la mondialisation capitaliste de "Fall street", génératrice des pires violences présentes et à venir, qui affecteront l’humanité plus durablement encore que tous les communisme/nazisme du passé ?
...
Visiblement, l’islam, dernier vecteur de la foi (illusoire et mythologique) sur Terre fait, plus que jamais, peur à l’empire dont cette chère Christine Tazin, n’est qu’une nouvelle propagandiste !
...
Vraiment Dieudonné reste l’un des rares français qui me rendent fier d’appartenir à la France !-
ffi
9 février 2011 02:15
Non, mais c’est l’Islam qui a inventé les harems, où les esclaves sexuelles étaient gardés par des esclaves castrés.
.
Mettons à part les croisades, réaction de la chrétienté aux guerres musulmanes contre l’empire Bizantin (qui n’a pas été conquis la Fleur au sabre).
.
Les créations scientifiques occidentales sont à mettre au compte de la cité catholique, qui a révolutionné les sciences.
.
En revanches, les diverses exactions modernes sont à mettre au compte de la cité libérale, matérialiste et utilitariste.
.
Si son échec patent n’est pas à porter au discrédit de la cité musulmane, celle-ci n’en prend pas crédit pour autant : elle souffre elle aussi d’une absence de morale, à l’image de la cité libérale, quoique l’expression en pratique soit différente.
.
Ce n’est pas parce que je vais considérer la peste mauvaise, que je dois pour autant m’amouracher du choléra...
.
La cohérence historique, la seule logique pour la France, face à l’échec de la cité libérale, c’est la restauration de la cité catholique. Il est grand temps. Mieux vaut être un pays héritant de 15 siècles d’histoire, plutôt que de 2 siècles, même si c’est mieux que d’aucun.
-
-
julien58
8 février 2011 20:32
Très intéressant, ce dialogue entre Tasin et Dieudonné. Et pourtant, ce genre de sujets d’habitude ne m’attire pas.
Déjà je note l’apport dû à l’horloge : le débat aurait sûrement été moins intéressant sans, les interlocuteurs se seraient coupés tout le temps.Ce qui me gêne, c’est que Dieudonné avoue ne pas connaître le Coran du tout. Je ne le connais pas non plus. Mais il faudrait savoir : est-ce que oui ou non il est dit qu’on peut battre les femmes ? Je ne crois pas à ces histoires d’interprétation, la langue utilisée doit être un minimum précise !!Dieudonné utilise souvent des cas particuliers (prêtres pédophiles, assassinat d’enfant), alors que Tasin aborde le cas général (nombre de femmes battues en Seine St-Denis, voile obligatoire dès le plus jeune âge). Donc là je ne suis pas pour Dieudonné.Maintenant, quand Tasin dit que la culture occidentale est supérieure, je le pense aussi. Tout comme les Musulmans pensent que l’Islam est supérieur. Mais cela ne donne pas le droit d’aller imposer sa culture à d’autres (Tasin justifie la colonisation ainsi). Pour donner un autre exemple, nous sommes visités par des extraterrestres (selon toute vraisemblance, oui oui !), et pour autant ils ne viennent pas nous imposer leur culture, qui est sûrement bien différente, mais supérieure à la nôtre dans tous les domaines (j’ai dit que notre culture est supérieure, mais je considère qu’on est proche de ce qui se passe dans le monde animal, surtout avec le néo-libéralisme, donc elle est loin de ma satisfaire).Tasin, en particulier, ne condamne pas à la politique de guerre pour le pétrole des USA. J’ai peur qu’elle tombe dans le cliché, même inconsciemment (car elle n’est pas bête) : "oh, des musulmans, des vilains terroristes !". Comme disait une imbécile sur le plateau de Taddeï, devant Roland Dumas : "Il y a eu le 11 septembre, quand même !!".-
Erca
9 février 2011 00:42
Juste pour vous préciser que l’idée de l’horloge pour le débat est le principe de chaque débat organisé par Enquête & Débat : je vous invite à découvrir tous les autres sur la page ci-dessous.
-
-
julien58
8 février 2011 22:01
@EgoSum
Espèce de rigolo. Vous rendez-vous compte du niveau déplorable de vos interventions ?Vous êtes la honte du genre animal. -
Barado
8 février 2011 23:07
Dommage que Dieudo’ n’as pas parlé de l’ethnocentrisme et cette "humanisme agressif" (dixit Levi-Strauss) et conquérant qui a envahi la planète parce que notre petit point de vue occidental pense avoir atteints l’universel , le débat par en couille quand même . Dieudonné chrétien ? (on sent l’humoriste plus que le penseur) .
quand même intéressant ce genre de débat. -
spartacus
8 février 2011 23:58
Tasin à surtout l’air d’être trés conne avec la réflection d’une huitre...
-
le journal de personne
9 février 2011 21:51
Merde ! On s’ rappelle
Merde… je crois que c’est le mot… qu’il faut…
Pour un guignol de l’info…
Quelle âme est sans défaut ?
C’est nous qui sommes des guignols
Gouvernés par des guignols
Avec de la merde plein les yeux
Oui nous sommes trop vieux
Trop peureux… trop sérieux !http://www.lejournaldepersonne.com/2011/02/merde-on-srappelle/
