Ou alors est-ce leurs croyances qui les poussent à amalgamer les deux, réussissant ainsi à forger leur propre pseudo-réalité ?

Le fait qu’ils martèlent que d’un côté il y a les complotistes, et de l’autre les faits, me fait pencher pour la seconde option : sans l’amalgame qu’ils font entre faits et hypothèses, leur croyance s’écroulerait.

Exemples : 

- la responsabilité de Ben Laden et des Talibans est une hypothèse, pas un fait

- la causalité entre l’écroulement du WTC1 et les incendies du WTC7 est une hypothèse, pas un fait

- l’incurie prodigieuse des responsables opérationnels de l’époque est une hypothèse, pas un fait (d’ailleurs les sanctions ont semble-t’il été inexistantes).

Il est amusant de constater que l’« incurie prodigieuse » considérée comme une évidence par la plupart des tenants de la VO (voir un exemple ici), contient le qualificatif « prodigieux » dont les synonymes sont : 

- incroyable / extraordinaire / fantastique / magique / miraculeux / inconcevable / féerique / surnaturel / mirifique.

Et ils veulent nous faire avaler que c’est tellement évident qu’il n’y a pas lieu de se pencher sur des explications alternatives !  

La théorie officielle fonctionne sur des mécanismes religieux. Ils croient en un prodige : l’incompétence supposée des services de sécurité américains. Et ils s’offusquent que des mécréants comme nous n’adhèrent pas à leur croyance. 

C’est d’autant plus drôle qu’ils affichent régulièrement de lénifiantes prétentions à l’objectivité scientifique. Peut-être pour tenter de mieux convaincre de leurs explications "prodigieuses" ?