Ce qui est drôle, c’est surtout que la quand on parle de faits, on nous fait des proçès d’intentions, ou alors on dit juste : "ces vidéos sont nulles".
Mais vous les avez regardé, vous avez chercher à vérifier les FAITS qu’elles énoncent ?
Par exemple :
Le NIST vient de conclure que l’effondrement du WTC 7 est du à des incendies (pas à une onde de choc).
Le NIST sort cette conclusion après 7 ans.
C’est la première fois de l’histoire qu’un immeuble s’effondre à cause d’un incendie (en dehors des deux cas des tours, qu’on mettra en suspens par soucis de rigueur logique, puisqu’on les remet en question aussi).
ET...et cet effondrement était pourtant prévu par quelqu’un puisque la BBC l’a annoncé avant qu’il n’ait lieu.
Donc le NIST met 7 ans pour comprendre comment un incendie a pu provoquer l’effondrement de l’immeuble, mais y a des gens qui savaient qu’il allait s’effondrer le matin avant que l’effondrement se produise.
Donc de deux choses l’une :
Soit ces gens qui savaient sont des génies qui en quelques minutes peuvent prédire un truc qu’une équipe du NIST met 7 ans à comprendre a posteriori, et qui n’avait jamais eu lieu dans l’histoire (super prévisible comme truc quoi...)
Soit les gens qui savaient que l’immeuble allait s’éfondrer le savaient parcequils savaient qu’il allait être détruit. Mais dans ce cas, pourquoi le NIST aurait inventé une autre version ? Pourquoi l’immeuble s’effondre si parfatement ?
Enfin les faits : moi je veux bien que le métal soit affaibli à 700 degrés, mais il ne fond pas, or on a retrouvé le métal fondu.
Pourquoi on devrait ignorer des témoignages de gens qui ont entendu les explosions, et vu le métal en fusion endant qu’ils travaillaient, et prendre en compte ceux des gens à qui ont a demandé après que toutes les télés aient annoncé qu’un avion s’était écrasé dans le pentagone :
Qu’avez vous vu ? (pendant un quart de seconde...)
Bref, je ne comprend pas pourquoi, malgré les trucs vraiment pas clairs dans cette affaire (je n’en ai relaté qu’une infime partie ici), et avec en plus le mensonge sans vergogne des USA devant l’ONU concernant les armes de destruction massive Irakiennes, vous avez même pas un doute, et vous vous permettez de mépriser le questionnement de tant de gens, dont des experts.
En fait, pour vous, si je résume, les gens qui ont vachement d’intérêt dans le pétrole et la vente d’armes, qui suite à ces évennements ont gagné vachement de tunes et engagé les états-unis dans la guerre du pétrole, ces gens sont plus crédibles qu’un expert qui s’occupait d’observer les missiles russes, ou qu’un architecte conservateur reaganien (M. Gage), dont la vie a été boulversée par la confrontations aux faits du 11/09, qui lui imposèrent de penser qu’il s’agissait d’un attentat dont une partie de l’administration en place était forcément complice.
Je ne demande à personne de croire untel ou untel, mais je pense sincèrement que les questionnements des uns ne méritent pas le mépris des autres.
Concernant le trou du pentagone, très simplement. Dans le lien que vous avez mis vers le document scientifique du NIST sur le pentagone : je vous invite à regarder les fig 5.16 et 6.2
Sur la 5.16 c’est quoi le trou ? il est pas un petit ?
Sur la 6.2 surtout : l’avion a donc détruit en profondeur le bâtiment, donc a pénétré la structure du bâtiment en la déformant (colonnes brisées, déformés, absentes), et pourtant, l’avion a été sublimé ? Car on a pas retrouvé grand chose.
Comme un truc peu déformer la strcture et en même temps se volatiliser ?
Mais tout ce débat est petit en regard de tous les faits qui accable vos chers américains :
le gars qui achète au prntemps, s’assure en Août contre des attentats terroristes en négociant dans son contrat qu’il reconstruira le truc qui remplacerait éventuellement les immeubles s’ils étaient détruits, le fait que le désamiantage du WTC s’avérait ruineux, que le WTC 7 contenait la SEC, la CIA (ou le FBI, ma mémoire flanche) et j’en passe, le ras emotte sur pentagone...
Perso, je ne pense pas du tout que Bush et ses copains soient plus moraux que d’autres. Or Truman a utilisé la bombe atomique sans nécessité (du moins la nécessité de Hiroshima et Nagazaki est contestée, Roosevelt a laissé faire Pearl Harbour (du moins, depuis que les documents concernant Pearl Harbour sont déclassifiés les historiens sont de plus en plus nombreux à penser que Pearl Harbour était un false flag...
Je pense que nos doutes méritent plus de respect.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe